Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А07-18156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18156/2018
г. Уфа
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное "СОМОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 716 835 руб. 10 коп.

с учетом уточнения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №17 от 07.06.2018 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.06.2018 г.


19.09.2018 г. в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2018 г. в 13:45 час. для направления запроса в экспертную организацию.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное "СОМОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016 г. в размере 5 517 241 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 586руб.20коп.

30.07.2018 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требования не согласен, просит отказать в их удовлетворении, пояснил, что договор сторонами исполнен в полном объеме, работы по договору завершены, опалубка, переданная заказчику не возвращена по причине того, что заказчик уклонился от принятия данного оборудования (л.д. 52-53).

20.08.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

22.08.2018 г. ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

04.09.2018 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму долга по договору строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016 г. в размере 2 731 381 руб.10коп., также сопроводительным письмом акт приема-передачи опалубки от 23.08.2018 г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

06.09.2018 г. ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

19.09.2018 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать сумму долга по договору строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016 г. в размере 2 716 835 руб.10коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

19.09.2018 г. ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения средней рыночной стоимости опалубки (Приложение № 3 к договору строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016 г.) с учетом износа на день проведения исследования с вопросами, подлежащих постановке перед экспертом, производство экспертизы просит поручить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРС" (стоимость экспертизы составит 22 000 руб., срок выполнения – 15 рабочих дней), также представил платёжное поручение о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 22 000 руб.

21.09.2018 г. судом в адрес экспертной организации был направлен запрос о возможности производства экспертизы.

25.09.2018 г. поступил ответ Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" на запрос суда.

26.09.2018 г. истец представил возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства просит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы в целях определения средней рыночной стоимости опалубки (Приложение № 3 к договору строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016 г.) с учетом износа на день проведения исследования, является невозможным, так как представить ответчика пояснила в судебном заседании об отсутствии оставшейся опалубки у общества "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" виду ее кражи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное "СОМОСТРОЙ" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-2016/05, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок с использованием собственного материала выполнить работы по возведению железобетонных монолитных конструкции с использованием опалубки заказчика на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа", а заказчик обязуется принять результат работ им уплатить обусловленную сумму. Заказчик передает подрядчику во временное пользование по акту приема-передачи комплект опалубки, состоящей из стеновой опалубки "Оптима", лифтово-лестничного узла в осях Е-Н, 10-16, стеновой опалубки "Оптима", стены, пилоны в осях А-Н, 10-22, опалубки перекрытий PSK-CUP, фанеры ламинированной 18*1220*2440 (Чудово), указанный в спецификации (Приложение №3 к договору) (л.д. 10-13). Согласно п.2.1. договора стоимость работ и материалов указывается в ведомости договорной цены (Приложение №2 к договору). Датой начала работ является 28.07.2016 г., работы должны быть окончены не позднее 30.01.2017 г. (п.п.3.11, 3.2. договора). В соответствии с п. 6.1.13. договора подрядчик обязуется вернуть комплект опалубки, указанной в спецификации (Приложение №3) в течение 10 дней с момента окончания строительно-монтажных работ по акту приема-передачи в соответствии со спецификацией. В случае утраты, порчи, недостачи подрядчиком переданной во временное пользование заказчиком опалубки, подрядчик обязуется возместить заказчику его стоимость по ценам, указанным в спецификации в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (п. 7.5. договора).

Согласно актам приема-передачи (Приложения №3,4,5,6,7) ответчику передана опалубка и давальческий материал (л.д. 15-20).

Как указывает истец, договор сторонами исполнен в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, ответчик комплект опалубки и давальческого материала не возвратил.

Письмом №172 от 18.05.2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть опалубку и материал, либо оплатить ее стоимость согласно п.7.5. договора (л.д. 21). Письмом №113 от 25.05.2018 г. ответчик гарантировал возврат оборудования 31.05.22018 г. (л.д. 22).

Письмом №132 от 01.06.2018 г. ответчик сообщил, что материалы пришли в негодность и подлежат списанию, так как являются расходным материалом (л.д. 23).

Письмом №207 от 05.06.2018 г. истец обратился к ответчику с письмом об оплате стоимости опалубки (л.д. 24).

14.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 221 с просьбой оплатить стоимость опалубки и материала в размере 5 517 541 руб. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.25).

Поскольку обязательства по оплате стоимости опалубки и материала ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика), в связи с чем отклоняется довод ответчика об отсутствии в условиях договора обязательства по возврату материала переданного по приложениям № 5-7 к договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7.5. договора № 01-2016/05 от 28.07.2016 г. в случае утраты, порчи, недостачи подрядчиком переданной во временное пользование заказчиком опалубки, подрядчик обязуется возместить заказчику его стоимость по ценам, указанным в спецификации, в течение 10 календарных дней с момента завершения работ.

Факт передачи истцом и получения ответчиком опалубки и давальческого материала подтверждается актами приема-передачи приложение № 3-7 к договору (л.д. 15-20).

Определением от 22.08.2018 г. суд предложил сторонам провести совместно приемку комплекта опалубки, указанной в спецификации (Приложение № 3 к договору № 01-2016/05 от 28.07.2016 г.)

04.09.2018 г. истец представил подписанный сторонами акт приема-передачи опалубки от 23.08.2018 г. (л.д. 88-89), с учетом чего истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения (л.д. 101-104).

Ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по использованию либо возврату полученных материалов не представил.

Таким образом, с учетом положений ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 716 835 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного материала в рамках договора строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствие переданного материала у ответчика в связи с утратой не по вине ответчика является несостоятельным, поскольку доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи в материалы дела не представлены.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 5 517 241 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 586 руб.20коп. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 2 716 835руб.10коп.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 2 716 835руб.10коп. В бюджет от данной суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 36 584 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 36 584 руб. Остальная сумма государственной пошлины по иску в размере 14 002 руб.20 коп. подлежит возврату.

Денежные средства в сумме 22 000руб., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" в счет экспертизы, в проведении которой судом отказано, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное "СОМОСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное "СОМОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору строительного подряда № 01-2016/05 от 28.07.2016 г. в размере 2 716 835 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 584 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное "СОМОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 002 рубля 20 коп. за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 23.06.2018 № 62.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 22 000руб. уплаченные платежным поручением от 19.09.2018 № 467.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П.Кузнецов