Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А70-12818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12818/2019
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 сентября 2019 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 18 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 042 руб. 96 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – ответчик, Центр занятости населения) о взыскании убытков в размере 71 042 руб. 96 коп.

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Считает, что истец произвел выплаты, тем самым согласился с решениями о сохранении средней заработной платы, в связи с чем, обращение с настоящим иском в суд должно быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что о нарушении права истец узнал еще в сентябре 2015 года, а именно после 11.09.2015.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебная корреспонденция с копией судебного акта (определение суда от 25.07.2019), направленная арбитражным судом по месту нахождения третьих лиц, указанному в исковом заявлении (л.д. 6) и решениях о сохранении среднего месячного заработка (л.д. 17, 21), возвращены в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 4-5).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что третьи лица уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов искового заявления, граждане ФИО1, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с истцом и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (сокращение численности или штата работников организации)).

После увольнения указанные лица встали на учет в Центр занятости населения.

Ответчиком были вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за третий, месяц со дня увольнения, в том числе: в отношении ФИО1 - от 04.07.2017 № 1850005/1718, ФИО2 - от 06.08.2015 № 2180030/1518 (л.д. 17, 21).

В связи с принятием указанных решений ФИО1, ФИО2 обратились к истцу с заявлениями о выплате среднемесячного заработка.

Истец выплатил уволенным работникам денежные средства в общей сумме 71 042 руб. 96 коп., в том числе ФИО1 – 28 760 руб. 68 коп., ФИО2 – 42 282 руб. 28 коп., что подтверждается ведомостями начислений, расчетными листками, платежными поручениями о перечислении денежных средств на карточные счета сотрудников, справкой (л.д. 18-24).

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 29.01.2019 по делу № 2-1315/2019, от 30.08.2018 по делу № 2-6353/2018 (л.д. 12-16) признаны незаконными решения Центра занятости населения о сохранении средней заработной платы (ФИО1, ФИО2 за третий месяц со дня увольнения).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере выплаченных уволенным работникам денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что Центром занятости населения были приняты решения о предоставлении ФИО1, ФИО2 права на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д. 17, 21). Истец, в свою очередь, произвел выплату уволенным работникам денежных средств в общей сумме 71 042 руб. 96 коп. (л.д. 19, 23-оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени (л.д. 12-16) принятые Центром занятости населения решения были признаны незаконными.

Таким образом, в судебном порядке было установлено отсутствие оснований для принятия Центром занятости населения решений о выплате ФИО1, ФИО2 средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, истец не вправе требовать непосредственно с уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки в размере выплаченной работникам заработной платы - 71 042 руб. 96 коп. в результате неправомерного принятия ответчиком решений о предоставлении ФИО1, ФИО2 права на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Ссылка ответчика на то, что решение службы занятости является обязательным для работодателя и могло быть им обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством, однако истец произвел выплату, тем самым согласился с указанными решениями, в связи с чем, обращение с настоящим иском в суд должно быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), судом отклоняется.

Положения статей 178 и 318 ТК РФ не являются диспозитивными, то есть не предполагают возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. В целях защиты трудовых прав работника осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, - это обязанность, а не право работодателя.

При этом обращение истца в суд с заявлениями об оспаривании решений Центра занятости населения само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2015 года, когда перечислил денежные средства третьему лицу на основании решения ответчика.

Решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка после увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О).

Следовательно, убытки истца вызваны незаконными решениями ответчика.

Спорные решения Центра занятости населения признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени (л.д. 12-16) в 2018 и 2019 году. То есть именно признание решений ответчика незаконными позволили истцу обратиться с настоящим иском с указанием на незаконность решений ответчика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 71 042 руб. 96 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в пользу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» 71 042 руб. 96 коп. убытков, причиненных истцу незаконными решениями ответчика о сохранении средней заработной платы за 3 месяц со дня увольнения ФИО1 и ФИО2, 2 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 73 884 руб. 96 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Халявин Е.С.