Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А07-25258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25258/21
г. Уфа
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Башкирские колбасы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2020, ФИО4, доверенность от 25.01.2022.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Башкирские колбасы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стародворские колбасы» (истец) является правообладателем товарного знака № 756320 от 30.08.2019 года, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и охраняемого на территории РФ в соответствии с действующим законодательством в области охраны интеллектуальной собственности.

Как указал истец, ЗАО «Стародворские колбасы» стало известно о факте производства и ввода в гражданский оборот ООО Мясокомбинат "Башкирские колбасы" вареных колбасных изделий «Молочная особая», «К чаю», дизайн оформления упаковки которых в целом (в том числе по цветовой гамме, стилистике оформления основных графических элементов дизайна) сходен до степени смешения с товарным знаком № 756320 от 30.08.2019 года, правообладателем которого является ЗАО «Стародворские колбасы».

Указанная выше продукция ООО Мясокомбинат "Башкирские колбасы" реализуется через торговые точки в Республике Башкортостан, что подтверждается материалами контрольной закупки. Вареные колбасные изделия производства ЗАО «Стародворские колбасы» также реализуются на указанной территории.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО Мясокомбинат "Башкирские колбасы" осуществляют ввод в гражданский оборот однородной продукции (вареных колбасных изделий) и реализуют указанную продукцию на одной и той же территории (в ряде случаев - в одних и тех же торговых точках), то есть ЗАО «Стародворские колбасы» и ООО Мясокомбинат "Башкирские колбасы" действуют на одном товарном рынке и являются конкурирующим организациями.

Истец указал, что вареные колбасные изделий производства ЗАО «Стародворские колбасы» в представленном дизайне упаковок появились в гражданском обороте раньше вареных колбасных изделий «Молочная особая», «К чаю» торговой марки «Башкирские колбасы».

По мнению истца, действия ООО Мясокомбинат "Башкирские колбасы" по введению в оборот вареных колбасных изделий «Молочная особая», «К чаю» нарушают исключительные права ЗАО «Стародворские колбасы на товарный знак № 756320 от 30.08.2019 года.

30.04.2021 г. ЗАО «Стародворские колбасы» направило в адрес ООО Мясокомбинат "Башкирские колбасы" претензию с требованиями о прекращении введения в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная особая», «К чаю» торговой марки «Башкирские колбасы», однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что принадлежащий истцу товарный знак № 756320 состоит из словесного элемента "Славница», написанное прописными буквами красного цвета, над которым отображено изображение солнца. При этом словесные элементы «Докторская», «Колбаса», «Особая» являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Используемые ответчиком обозначение предоставляет словесное обозначение «Башкирские колбасы», между которыми расположено изображение животного - Быка с задранной вверх головой и хвостом. Слева и справа от Быка отражены логотипы МБК, (абревиатура Мясокомбинат Башкирские колбасы).

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует звуковое, графическое и смысловое сходство сравниваемых обозначений по всем трем критериям.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет потребителю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве товара.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рассматриваемом случае истец, посчитав, что ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с его товарным знаком № 756 320 от 30.08.2019, обратился с требованием о выплате компенсации.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке противопоставляемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Принадлежащий истцу товарный знак N 756320 состоит из словесного элемента "Славница», написанное прописными буквами красного цвета, над которым отображено изображение солнца. При этом словесные элементы «Докторская», «Колбаса», «Особая» являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Используемые ответчиком обозначение предоставляет словесное обозначение «Башкирские колбасы», между которыми расположено изображение животного - Быка с задранной вверх головой и хвостом. Слева и справа от Быка отражены логотипы МБК, (абревиатура Мясокомбинат Башкирские колбасы).

Таким образом, отсутствует звуковое, графическое и смысловое сходство сравниваемых обозначений по всем трем критериям.

В возражении на отзыв истец указывает на то, что товарный знак№756320 предоставляет собой изображение внешнего вида лицевой части колбасного изделия. Основной фон изображен оболочки продукции светло коричневого цвета с элементами, эмитирующими прожилки. В центре вертикально по всей длине колбасного цвета расположена полоса бордового цвета, на которой расположены элементы паттерна – овощи, зелень и специи.

В центре расположена стилизованная под дерево разделочная доска светло-коричневого цвета, прямоугольной формы с округленными краями имеет ручку в виде выступа материала доски с отверстием. В верхней части доски расположен словесный элемент «Славница» - выполнен в виде горизонтально надписи: «Славница», бордового цвета

Истец также указывает, что упаковка колбасных изделий ответчика имеет визуальные сходные графические элементы, выполненные в одинаковом цветовом сочетании, шрифтовом написании словесных элементов, что в общем создает общее сходное зрительное впечатление. А именно основной фон этикетки светло-коричневого цвета, на которых расположены более светлые полосы-прожилки. В центре расположен рисунок светло-коричневого цвета, который также может восприниматься потребителями, как разделочная доска, изображенная на товарном знаке №756320.

Истец указывает на то, что отличие заключается лишь в изображении логотипов «Славница» и «Башкирские колбасы».

Между тем, согласно представленному изображению имеются ряд значительных отличий между упаковками:

1. Цвет фона упаковки – в упаковке истца – светло-коричневого цвета с ярко выраженными прожилками, в упаковке ответчика – серо - бежевого цвета.

2. В изображении ответчика изображена не «разделочная доска», а «овал» обозначенный пунктирной линией, в которой последовательно отражен логотип - словесное обозначение «Башкирские колбасы», между которыми расположено изображение животного - Быка с задранной вверх головой и хвостом. Слева и справа от Быка отражены логотипы МБК, (абревиатура Мясокомбинат Башкирские колбасы).

У истца же изображен не овал, а «разделочная доска» светло-коричневого цвета с ручкой и имеющей фактуру дерева. На которой, последовательно сверху вниз изображен контур солнца и прописными буквами написано Славница.

3. У истца на ярко - красном фоне отражена надпись – Докторская. У ответчика - надпись на голубом фоне – Молочная, на зеленом фоне –К чаю.

При этом размеры шрифтов отличаются. Следует отметить, что словесные элементы «Докторская», «Колбаса», «Особая» являются неохраняемыми элементами товарного знака.

4. Следом ниже у истца указано - колбаса вареная. У ответчика в этом месте жирным и крупным шрифтом – Особая.

5. Отличие ниже у истца идет – надпись Особая. У ответчика средним шрифтом колбаса.

По изображениям видно, что «разделочная доска» ответчика находится на полосе бордового цвета, при этом на полосе истца размещаются четыре разделочные доски.

В то же время у ответчика «овалы» окаймлены волнистой кромкой темно – красного цвета, при этом на упаковке ответчика полноразмерное размещены всего лишь два овала с логотипом и наименованием.

Таким образом, изображения колбасных изделий значительно отличаются по графическому сходству и исключают вероятность смешения в глазах потребителей

Как уже указывалось ранее, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В указанном случае размещение логотипов, цветовое сочетание, размер шрифтов, графическое написание с учетом характера букв упаковки истца и ответчика создают разное общее зрительное впечатление относительно колбасных изделий истца и ответчика.

Относительно самих графических элементов совпадение имеет место только в отношении слова "колбаса, особая", которые являются неохраняемыми элементами; стилистика оформления графических элементов значительно отличается.

По результатам анализа изображений упаковки истца и ответчика установлено отсутствие сходства по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

По указанным основаниям права истца упаковкой ответчика – ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы» не нарушаются.

Кроме того, в отзыве мясокомбинат "Башкирские колбасы" указал, что продукция ответчика реализовывалась по более высокой цене и по указанной причине потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно производителя товара, и соответственно не мог приобрести продукцию ответчика, приняв ее за продукцию истца, поскольку значительная разница в цене вызывает вопросы у типичного потребителя, привыкшего приобретать продукцию определенного бренда по фиксированной привычной цене. Увеличение стоимости в два раза вызвало бы вопросы о причинах такого повышения и соответственно обратило бы на себя внимание относительно состава колбасы и производителя колбасного изделия.

Цена продукции истца - Докторская под ТМ «Славница» составляет 110 - 127 руб. за 1 кг. веса, что подтверждается копиями накладных приложенных истцом в материалы дела.

Продукция ответчика - «Молочная» Особая Сибай составляет 342 рубля, что подтверждается чеком, приложенным истцом к иску.

Кроме того, диаметр оболочки колбасных изделий «Молочная особая», «К чаю» составляет 68 мм, что подтверждается копией счета на приобретение колбасной оболочки, в то время как колбаса истца имеет больший диаметр, что также визуально отличает колбасу истца от колбасных изделий ответчика ООО Мясокомбинат «Башкирские колбасы», которая визуально имея меньший объем, стоит дороже более чем в два раза.

Таким образом, что наряду с отличиями в дизайне, отличия в цене и размерах колбасного изделия не вызывают у потребителя ощущения сходства продукции истца и ответчика.

Указанное выше, не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При этом, общие черты не свидетельствует об использовании товарного знака истца.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 756320 от 30.08.2019. Основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Башкирские колбасы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака № 756320 от 30.08.2019 года, правообладателем которого является ЗАО "Стародворские колбасы", в том числе, путем прекращения реализации вареных колбасных изделий под наименованием "Молочная особая", "К чаю", а также удаления данного обозначения из материалов, которыми сопровождается реализация продукции, в том числе с документации и из сети Интернет; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей, суммы расходов по государственной пошлины отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова