Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-36684/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36684/19-110-286
18 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "О3-КОУТИНГС" (109028 Москва город переулок Хитровский дом 3/1строение 1 пом iv комн 1, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА" (125438, Москва город, набережная Лихоборская, 3, ОГРН: <***>) о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО2 Т.А. Т.А. по дов. от 20.11.2018, ФИО3 по дв. от 08.04.2019,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 30.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О3-КОУТИНГС"" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные Письмом исх.№220 от 24.10.2018 под заголовком «Касательно огнезащитных составов при реализации проектов ООО «Новатэк Мурманск», а именно:

•Данный материал [эпоксидный огнезащитный состав «ФИО5 8800»] зарекомендовал себя как наихудший на рынке, в том числе при реализации проекта «Строительство терминала ОТЭКО Тамань».

•В настоящий момент по данному проекту идут судебные разбирательства между заводом изготовителем металлических конструкций и поставщиком материала.

•Учитывая негативный опыт применения указанного материала и ряд судебных разбирательств компания «О три» в октябре 2018 года выпускает якобы новый материал <.. .>.

По документам материал новый и не имеет никакого практического опыта применения.

•<...> никто из заказчиков так и не смог посетить фабрику для осмотра за последние 2 года.

а также об обязании в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу направить текст опровержения.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 220 от 24.10.2018, под заголовком «Касательно огнезащитных составов при реализации проектов ООО «Новатэк Мурманск», направленным в адрес Генерального директора ООО «Новатэк Мурманск» ФИО6 (далее - «Письмо»). ООО «Территория Цвета» распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ОЗ-Коутингс» (в частности, в отношении продукции, поставляемой Истцом - эпоксидного огнезащитного состава «ФИО5 8800»).

Факт распространения порочащих сведений подтверждается официальным письмом ООО «Велесстрой» исх. № ДКС/00/001-458-19 от 30.01.2019, в адрес которого был направлен запрос ООО «Новатэк Мурманск» от 02.11.2018 № 6018 с приложением копии письма, полученного от Ответчика.

Урон деловой репутации Истца был причинен, так как распространение в адрес ООО «Новатэк Мурманск» не соответствующих действительности сведений было направлено на формирование негативного отношения к Истцу, а также ложного представления о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, распространяя некачественный товар, чем приносит убытки его приобретателям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предъявление досудебного требования к ответчику является правом, а не обязанностью лица, чьи права нарушены распространением указанных сведений.

Однако, Истец обратился к ООО «Территория Цвета» с требованием об опровержении сведений, распространенных Письмом. До настоящего времени требования Истца в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. 1 и 11 ст. 152 ГК РФ, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец полагает, что вышеуказанное Письмо ООО «Территория Цвета» было отправлено в адрес ООО «Новатэк Мурманск» с нарушениями действующего законодательства.

Законодательство Российской Федерации, устанавливая право любого лица на свободное выражение мнения, ограничивает его, не допуская нарушения прав других лиц на честь, достоинство и деловую репутацию, что в полной мере соответствует основополагающему правовому принципу о том, что реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (ст. 10 ГК РФ).

При этом в Письме сообщены следующие сведения, порочащие деловую репутацию Истца:

Данный материал [эпоксидный огнезащитный состав «ФИО5 8800»] зарекомендовал себя как наихудший на рынке, в том числе при реализации проекта «Строительство терминала ОТЭКО Тамань».

В настоящий момент по данному проекту идут судебные разбирательства между заводом изготовителем металлических конструкций и поставщиком материала.

Учитывая негативный опыт применения указанного материала и ряд судебных разбирательств компания «О три» в октябре 2018 года выпускает якобы новый материал <...>.

По документам материал новый и не имеет никакого практического опыта применения.

<.. .> никто из заказчиков так и не смог посетить фабрику для осмотра за последние 2 года.

Как следует из содержания ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (юридического лица), распространены в сети Интернет или иных информационных источниках, они должны быть опровергнуты тем же (или аналогичным) способом и в тех же информационных источниках лицом, распространившим такие сведения, добровольно или по решению суда.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, для применения судебной защиты нарушенного права Истца, спорная информация должна содержать совокупность трех следующих условий:

при прочтении данной информации складывается определенное (негативное) мнение;

информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме и не содержит оценочных суждений;

информация не является выражением субъективного взгляда автора и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 3») указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, деловую репутацию порочат такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Утверждения, являющиеся предметом настоящего иска, распространенные посредством их отправки письмом в адрес ООО «Новатэк Мурманск», содержат сведения о недобросовестности Истца при ведении производственной деятельности и нарушении им обычаев делового оборота, заключающихся в распространении заведомо некачественной продукции.

При этом вся негативная информация об Истце, изложенная в Письме, представлена в форме утверждения о фактах, а не субъективных оценочных суждений автора, что подтверждено заключением специалиста в области лингвистического исследования от 11.02.2019. Указанное заключение специалиста также позволяет сделать вывод, что в статье содержатся сведения, носящие порочащий характер.

Применительно к свободе мнения и свободе массовой информации, на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. В соответствии с ч. 1 указанной статьи каждый человек имеет право выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы, в частности, и в интересах защиты деловой репутации.

Таким образом, сведения могут быть предметом опровержения по смыслу ст. 152 ГК РФ независимо от формы их изложения, так как правовое значение имеет не форма, а содержание сообщения. В то же время содержание порочащих сведений, как было указано выше, должно быть представлено утверждениями о фактах, реальных событиях, которым присущи такие признаки, как конкретность, дата, субъектный состав.

Более того, в Письме были сообщены сведения, достоверность которых возможно проверить на соответствие их действительности.

По мнению Истца, объективными, легко проверяемыми обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности распространенных сведений, являются следующие:

Продукция ООО «ОЗ-Коутингс» пользуется стабильно высоким спросом и неоднократно приобреталась для реализации крупных строительных проектов, что также подтверждает ее высокое качество;

В отношении ООО «ОЗ-Коутингс» отсутствуют судебные разбирательства, связанные с претензиями в отношении качества продукции компании.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «ОЗ-Коутингс» производит качественную продукцию, а приводимые в Письме сведения не обоснованы, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.

Следовательно, по мнению Истца, доказано наличие совокупности трех условий, необходимых для применения судебного способа защиты его нарушенного права в соответствии со ст. 152 ГК РФ:

сведения, сообщенные в Письме, носят порочащий характер - при их просмотре складывается негативное мнение об ООО «ОЗ-Коутингс»;

информация изложена в утвердительной форме и не содержит оценочных суждений;

информация не является выражением субъективного взгляда автора и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Таким образом, Истец считает доказанным как факт распространения сведений, так и их порочащий характер, в силу чего имеет право требовать применения к Ответчику положений ст. 152 ГК РФ, до тех пор, пока им не будет доказана действительность указанных сведений.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными в силу следующего.

Порочащие сведения были распространены Письмом Ответчика в адрес генерального директора ООО «Новатэк Мурманск» ФИО6

Данное Письмо было приложено к письму исх. № 6018 от 02.11.2018, отправленному ООО «Новатэк Мурманск» в адрес Руководителя проекта ООО «Велесстрой» Ненада Вельковича. Скан письма был направлен по электронной почте Ведущим специалистом отдела проектирования производственных объектов ООО «Новатэк Мурманск» ФИО7 в адрес Заместителя руководителя группы управления проектированием ООО «Велесстрой» ФИО8 После получения письма ФИО8 перенаправил его другому сотруднику ООО «Велесстрой» ФИО9 (с копией Вельковичу Ненаду), указав, что «заказчик пока не согласовывает нам систему АКЗ и ОГЗ. Во вложении письмо, из-за которого Новатэк-Мурманск пока не может принять решение о согласовании».

ООО «Велесстрой», в свою очередь, направило письмо исх. № ДКС/00/001-458-19 от 30.01.2019 Истцу, к которому приложило письмо ООО «Новатэк Мурманск» и письмо Ответчика. Истец получил электронное письмо от Ведущего специалиста УКиС ООО «Велесстрой» ФИО10

Направление электронных писем ООО «Новатэк Мурманск» и ООО «Велесстрой» подтверждается протоколом осмотра электронной переписки у нотариуса от 24.06.2019 года.

Таким образом, Истцом доказан факт распространения порочащей информации Ответчиком. Более того, из представленной переписки очевидно следует, что информация, распространенная Ответчиком, порочит деловую репутацию Истца, поскольку контрагенты Истца не могли принять решение о согласовании применения продукции Истца из-за указанной в Письме информации о некачественности товара Истца и наличии в связи с этим судебных разбирательств.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика пояснил, что лицо, от имени которого было направлено Письмо (Технический директор ФИО11) не является сотрудником ООО «Территория цвета», что означает, что Ответчик не может нести ответственности за автора письма.


Действия представителя связывают представляемого вне зависимости от действительного наличия полномочий и даже в тех случаях, когда мнимый представитель действует недобросовестно и во вред представляемому, но контрагент, полагаясь на презумпцию добросовестности второй стороны, об этом не знает.

При этом доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено, письмо размещено на бланке организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ОЗ-Коутингс» следующие сведения, распространенные ООО «Территория Цвета» Письмом исх. № 220 от 24.10.2018 в адрес ООО «Новатэк Мурманск» под заголовком «Касательно огнезащитных составов при реализации проектов ООО «Новатэк Мурманск»:

•Данный материал [эпоксидный огнезащитный состав «ФИО5 8800»] зарекомендовал себя как наихудший на рынке, в том числе при реализации проекта «Строительство терминала ОТЭКО Тамань».

•В настоящий момент по данному проекту идут судебные разбирательства между заводом изготовителем металлических конструкций и поставщиком материала.

•Учитывая негативный опыт применения указанного материала и ряд судебных разбирательств компания «О три» в октябре 2018 года выпускает якобы новый материал <.. .>.

По документам материал новый и не имеет никакого практического опыта применения.

•<...> никто из заказчиков так и не смог посетить фабрику для осмотра за последние 2 года.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Территория Цвета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес ООО «Новатэк Мурманск» вниманию Генерального Директора ФИО6 тем же способом, каким было направлено Письмо исх. № 220 от 24.10.2018, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, следующий текст опровержения за подписью генерального директора ООО «Территория Цвета»:

«Сведения, изложенные в Письме № 220 от 24.10.2018 за подписью технического директора ООО «Территория Цвета» ФИО11 под заголовком «Касательно огнезащитных составов при реализации проектов ООО «Новатэк Мурманск», а именно:

•Данный материал [эпоксидный огнезащитный состав «ФИО5 8800»! зарекомендовал себя как наихудший на рынке, в том числе при реализации проекта «Строительство терминала ОТЭКО Тамань».

•В настоящий момент по данному проекту идут судебные разбирательства между заводом изготовителем металлических конструкций и поставщиком материала.

•Учитывая негативный опыт применения указанного материала и ряд судебных разбирательств компания «О три» в октябре 2018 года выпускает якобы новый материал <.. .>.

•По документам материал новый и не имеет никакого практического опыта применения.

•<...> никто из заказчиков так и не смог посетить фабрику для осмотра за последние 2 года.

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ОЗ-Коутингс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ ЦВЕТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О3-КОУТИНГС" 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко