Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А29-12579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12579/2024
05 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 450 185 руб. 23 коп. за период: март 2024 года и май 2024 года.

Комитет в представленном отзыве указал, что спорные объекты значатся в муниципальной собственности, однако сведений о заселенности  не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2024 предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство отложено на 28.11.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 05.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Комитет в представленном отзыве от 04.12.2024 признал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара, в спорный период в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществил поставку энергоресурсов в жилые помещения,  расположенные по адресам: <...> (кв.2, кв. 7), ул. Банбана, д. 15 (кв. 4, кв. 5, кв. 6, кв. 7), ул. Дорожная, д. 30 (кв. 1), ул. Дорожная, д. 34 (кв. 6, кв. 12), ул. Зои Космодемьянской, д. 20 (кв. 10, 1/1, кв. 7, кв. 15, кв. 24), ул. Зои Космодемьянской, д. 22 (кв. 7, кв. 11, кв. 12,), ул. Зои Космодемьянской, д. 24 (кв. 12), ул. Зои Космодемьянской, д. 28 (кв. 4, кв. 9, кв. 10), ул. Зои Космодемьянской, д. 30 (кв. 1, кв. 5), ул. Зои Космодемьянской, д. 32  (кв. 7, кв. 13, кв. 14, кв. 15, кв. 19, кв. 22), ул. Зои Космодемьянской, д. 36 (кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 6, кв. 8, кв. 9, кв. 10, кв. 14, кв. 18, кв. 20, кв. 21, кв. 23, ул. Зои Космодемьянской, д. 44, (кв. 8), ул. Корткеросская, д. 7 (кв. 16, кв. 20, кв. 28), ул. Корткеросская, д. 8 (кв. 3, кв. 7). Ул. Лесозаводская, д. 6 (кв. 13, кв. 17, кв. 18, кв. 20), ул. Лесозаводская, д. 6А (кв. 1,3, кв. 7, 8), ул. Лесозаводская, д. 11 (кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 8), ул. Лесозаводская, д. 13 (кв. 1, кв. 8), ул. Морозова, д. 128 (кв. 103, кв. 104, кв. 105, кв. 106, кв. 109, кв. 110, кв. 214, кв. 218, кв. 233, кв. 419, кв. 425, кв. 504, кв. 509, кв. 519, кв. 520, кв. 527), ул. Оплеснина, д. 31 (кв. 3, кв. 6), ул. Оплеснина, д. 33 (кв. 3, кв. 7), ул. Оплеснина, д. 37 (кв. 6, кв. 7, кв. 12), ул. Пермская, д. 9а (кв. 8), ул. Почтовая, д. 6 (кв. 7, кв. 8), ул. Почтовая, д. 12 (кв. 7кв. 8), Пригородный, д. 16 (кв. 5, кв. 10, кв. 15), ул. Северная, д. 48 (кв. 1, 2, 7, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 6, кв. 13, кв. 14, кв. 15, кв. 17, кв. 18, кв. 25, кв. 26), ул. Северная, д. 108 (кв. 1, кв. 2, кв. 4, кв. 5, кв. 6, кв. 8,  кв. 10, кв. 13, кв. 14, кв. 21, кв. 23, кв. 24), ул. Северная, д. 112 (кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 7, кв. 10, кв. 11), ул. Северная, д. 116 (кв. 2, кв. 8, кв. 9), ул. Северная, д. 118 (кв. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 7, кв. 8), ул. Серова, д. 64 (кв. 5, кв. 9), ул. Серова, д. 69а (кв. 2, кв. 4), ул. Стахановская, д. 57 (кв. 6, кв. 7), ул. Школьная, д. 25а (кв. 8).

Поставленная  тепловая энергия не оплачена, в связи с чем, образовался долг в размере 450 185  руб. 23  коп. за период  март и  май 2024 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 10.07.2024 для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом сумма в размере 450  185 руб. 23   коп. является обоснованной.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  450 185 руб. 23  коп. долга и 3 601 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета  8 799 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова