Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А70-10943/2021

10007/2021-105350(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10943/2021
г. Тюмень
23 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 августа 2021 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 19 августа 2021 года заявления, изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>) о взыскании 714 704,68 руб.

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее – ООО «Лидер Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 714 704,68 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2020 № ЛГ-ОПТ-214.

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «Лидер Групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 17.08.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» неустойка в сумме 142 940,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 294 руб.; в остальной части иска отказано.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

19.08.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-10943/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО «Лидер Групп» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № ЛГ-ОПТ-214, согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель) нефтепродукты (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных договором. Поставка товара производится поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному в качестве получателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты, что подтверждается спецификациями от 29.03.2021 № 9, 15.04.2021 № 10, УПД № 21040208 от 02.04.2021, УПД № 21041501 от 15.04.2021.

Согласно платежным поручениям от 09.04.2021 № 1026, от 23.04.2021 № 1138 ответчиком частично была произведена оплата задолженности в общей сумме 1 900 000 руб.

Между тем по состоянию на 02.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 2 582 514 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью и нарушением срока оплаты товара, в соответствии с условиями договора истец начислил неустойку в сумме 714 704,68 руб.

02.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки.

Согласно платежному поручению от 16.06.2021 № 1421 ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 582 514 руб.

Между тем требование истца об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по оплате товара, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура количество, качество, цена, базис поставки, сроки оплаты поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.3 договора, оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам указанным в договоре или в счете поставщика на оплату. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями спецификаций № 9 от 29.03.2021 и спецификации № 10 от 15.04.2021 к договору, сторонами согласован следующий порядок оплаты: отсрочка 14 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае предоставления покупателю условий оплаты отличных от условий оплаты товара в форме предоплаты и при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, спецификациями, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что оплата поставленного товара ответчиком была произведена с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым на основании пункта 5.5 договора исчислена неустойка. Общий размер неустойки составляет 714 704 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумного предела – 42 882,28 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 714 704,68 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку – 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по отношению к суммам неустойки, рассчитанным в соответствии с условиями договора по ставке 0,5% в день.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В данной части суд также учитывает, что в связи с нарушением сроков поставки товара истец не понес каких-либо существенных неблагоприятных последствий в сфере хозяйственной деятельности. Иное из материалов дела не следует.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 142 940,94 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» неустойки в пользу ООО «Лидер Групп» подлежат частичному удовлетворению в сумме 142 940,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Исходя из материалов дела, 10.10.2020 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ООО «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов (анализ документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика в устной форме, претензионная работа, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, получение и предоставление необходимых документов, сведений, информации и др. необходимые действия для исполнения настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.06.2021 № 2 на сумму 5 000 руб.

Размер и разумность предъявляемых ко взысканию судебных расходов ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру предъявляемых ко взысканию расходов, суд, считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 5 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 294 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета

и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» неустойку в сумме 142 940,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 294 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.07.2020 8:46:07

Кому выдана Власова Вера Федоровна