Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А75-2180/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2180/2019
25 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.09.2014, место нахождения: 456671, Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Челябинск - Новосибирск, 14 км) о взыскании 4 881 368 руб. 88 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании 2 593 812 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ»: Курило А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 4),

от ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец,ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») в обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ЧКЗ») о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1. договора поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2015 № РСН- 0430/16 (далее - договор) в размере 4 881 368 руб. 88 коп.

ООО «ЧКЗ» просил суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по первоначальному иску (т. 2 л.д. 21-22).

Определением суда от 10.04.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЧКЗ» к ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» с требованиями о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара в размере 2 593 812 руб. 29 коп. (встречный иск т. 1 л.д. 105).

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» предоставило отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 4-8), сославшись на несвоевременное предоставление ООО «ЧКЗ» корректно оформленного счета-фактуры, что по условиям пункта 7.6. договора предоставило покупателю право отсрочить платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

В пункте 11.2. договора стороны согласовали, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

22.12.2015 между АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (правопредшественник ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») (Покупатель) и ООО «ЧКЗ» (Поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2015 № РСН- 0430/16 (далее - договор, т. 1 л.д. 31-56, повторно т. 1 л.д. 111-123), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Сторонами без разногласий подписана Спецификация (ММ № 1011760129) (Приложение № 1 к Договору, т. 1 л.д. 57-59). Исходя из условий спецификации Поставщик обязался в срок с 01.05.2016 по 25.05.2013 осуществить поставку блок-контейнера компрессорного БКК75/15-2 в количестве 1 шт. стоимостью 48 813 688 руб. 82 коп. (с НДС).

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «ЧКЗ» обязательство по поставке товара исполнило с нарушением согласованного срока – 26.12.2016 (отметка в транспортной накладной т. 1 л.д. 60-61, отметка в товарной накладной от 02.09.2016 № 5226 т. 1 л.д. 126).

В товарной накладной от 02.09.2016 № 5226 (т. 1 л.д. 126) вычеркнуты работы по шеф-монтажу и пуско-наладке.

ООО «ЧКЗ» во исполнение требований налогового законодательства предоставило ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» исправление № 1 от 04.04.2017 к счету-фактуре от 02.09.2016 № 5226 (т. 2 л.д. 45) на 48 813 688 руб. 82 коп.

20.09.2017 ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» по платежному поручению № 18339 (т. 1 л.д. 127) перечислило ООО «ЧКЗ» 48 813 688 руб. 82 коп.

Усмотрев нарушения договорных обязательств, каждая из сторон предъявила иски (первоначальный и встречный) в суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Относительно требований по первоначальному иску.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» заявило требование о взыскании с ООО «ЧКЗ» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1. договора, в размере 4 881 368 руб. 88 коп. (расчет т. 1 л.д. 10).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Сторонами без разногласий подписана Спецификация (ММ № 1011760129) (Приложение № 1 к Договору, т. 1 л.д. 57-59), где согласован срок поставки - с 01.05.2016 по 25.05.2013.

ООО «ЧКЗ» в нарушение согласованных условий исполнило обязательство поставить товар 26.12.2016 (отметка в транспортной накладной т. 1 л.д. 60-61, отметка в товарной накладной от 02.09.2016 № 5226 т. 1 л.д. 126).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая допущенную просрочку в поставке товара, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» вправе требовать взыскания с ООО «ЧКЗ» неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик по первоначальному иску просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 21-22).

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

По условиям договора, ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции установлена в виде неустойки определенную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.2. договора), тогда как на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1. договора).

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ООО «ЧКЗ» об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 2 690 621 руб. 20 коп., рассчитанной за указанный истцом период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет приобщен к материалам дела).

Таким образом, требование ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании с ООО «ЧКЗ» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 8.1. договора, за период с 26.05.2016 по 26.12.2016, подлежит удовлетворению частично в размере 2 690 621 руб. 20 коп.

Относительно требований по встречному иску.

ООО «ЧКЗ» заявило требование о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара в размере 2 593 812 руб. 29 коп. (расчет приведен в тексте иска т. 1 л.д. 105).

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» предоставило отзыв на встречный иск (т. 2 л.д. 4-8), сославшись на несвоевременное предоставление ООО «ЧКЗ» корректно оформленного счета-фактуры, что по условиям пункта 7.6. договора предоставило покупателю право отсрочить платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Суд соглашается с приведенными ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» возражениями о допущенной ООО «ЧКЗ» ошибке при определении начальной даты просрочки, без учета условий пункта 7.6. договора и даты, указанной в исправлении № 1 от 04.04.2017 к счету-фактуре от 02.09.2016 № 5226 (т. 2 л.д. 45).

По условиям пункта 6.2. договора оплата товара производится с отсрочкой в 60 календарных дней даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. и 7.3. договора.

В названных пунктах содержится условие о предоставлении продавцом счета-фактуры.

Стороны пришли к соглашению по условию определения возникновения обязательства при соблюдении определенных условий. одним из которых является предоставление оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Корректно оформленный счет-фактура датирован 04.04.2017 (т. 2 л.д. 45) с этой даты следует исчислять 60 календарных дней для оплаты стоимости товара.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку определенный по вышеприведенному алгоритму срок исполнения обязательства по оплате товара приходился на выходные дни (03 и 04.06.2017 –суббота и воскресенье) 05.06.2017 товар мог быть оплачен без просрочки, а первый день просрочки 06.06.2017.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара который приобщен к материалам дела.

Таким образом, по встречному иску требование ООО «ЧКЗ» о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара подлежит частичному удовлетворению в размере 1 290 219 руб. 35 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального иска ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» уплатило государственную пошлину в размере 32 808 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 № 261897 (т. 1 л.д. 86).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 4 881 368 руб. 88 коп. составляет 47 407 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая по первоначальному иску неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «ЧКЗ» в пользу ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 808 руб. 00 коп.

В части недоплаченной суммы государственной пошлины в размере 14 599 руб. 00 коп. суд усматривает основания для её взыскания с ООО»ЧКЗ» в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ООО «ЧКЗ» уплатило государственную пошлину в размере 35 969 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 3308 (т. 1 л.д. 106).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ЧКЗ» в размере 18 077 руб. 23 коп. (50,26%), на ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» – 17 891 руб. 77 коп. (49,74%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку в размере 2 690 621 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 808 руб. 00 коп., всего2 723 429 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 599 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 219 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 891 руб. 77 коп., всего 1 308 111 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» 1 415 318 руб. 08 коп. (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч триста восемнадцать рублей 08 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников