Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А36-7404/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7404/2021
г.Липецк
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> деловой, д.5, офис 4)


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 177 136 руб. 44 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.05.2022,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая ипотечная корпорация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» о взыскании 177 136 руб. 44 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности и 27 136 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2022 арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещались о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (подрядчик) подписан договор подряда № 08/06/2018-ПР от 12.07.2018 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению конструктивного расчета, подтверждающего несущую способность конструкций жилого здания с учетом фактической марки бетона, примененного при замоноличивании узлов сопряжения «колонна-ригель» на объекте: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ, г.Липецка. Жилой дом № III-1» (объект).

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную работу в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе в порядке и на условиях договора, а также дополнительно подрядчик предоставляет заказчику один экземпляр в электронном виде в формате PDF.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работы, выполняемой по договору, составляет 300 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

3.5.1. В течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000 руб.

3.5.2. Второй платеж в размере 150 000 руб. производится заказчиком в течение 3-х банковских дней путем перечисления на расчетный счет подрядчика по факту выполнения и сдачи проектной документации, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда данный акт должен быть подписан сторонами в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора момент начала работ по договору определяется датой поступления авансового платежа согласно пункту 3.5.1 договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора готовность работы фиксируется следующим образом: в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, подрядчик передает на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 (одного) комплекта работы. Один экземпляр накладной подписывается заказчиком или его представителем, скрепляется печатью (можно для документов) и передается подрядчику в момент передачи работы.

Приемка работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела видно, что платежным поручением № 959 от 16.07.2018 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 150 000 руб.

19.03.2020 и 20.01.2021 истец направил ответчику претензии, в которых указал на то, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющем выявлена задолженность ООО «РПК-Проект» перед АО «ЛИК» в размере 150 000 руб. по договору № 08/06/2018-ПР от 12.07.2018, просил оплатить данную задолженность либо направить возражения с документацией, подтверждающей такие возражения, и контррасчет задолженности.

05.08.2021 истец направил ответчику уведомление от 04.08.2021 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения работ, в котором также просил возвратить денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что по требованию заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора, более чем на 14 календарных дней.

В этом случае заказчик письменно предупреждает сторону о таких нарушениях с просьбой их устранения в разумный срок или информирует о расторжении договора за 15 календарных дней до его расторжения (пункт 6.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.5 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), указанное уведомление вручено ответчику 20.08.2021.

С учетом вышеизложенного и пункта 6.6 договора, спорный договор следует считать расторгнутым с 05.09.2021 (20.08.2021 + 15 календарных дней).

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, при разрешении споров, связанных, в том числе с прекращением договорных отношений сторон, подлежит установлению вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, сложившихся до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По общему правилу расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику по договору аванс в размере 150 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что передал результат работ по договору обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП», поскольку по договору № III-1 от 05.07.2019 истец передал третьему лицу права и обязанности застройщика в отношении спорного многоквартирного дома, в подтверждение чего представил переписку с третьим лицом по электронной почте (т.2, л.д.9-10).

Между тем, передача результата работ третьему лицу в отсутствие доказательств передачи указанному лицу прав и обязанностей по договору № 08/06/2018-ПР от 12.07.2018, не является доказательством факта исполнения ООО «РПК-Проект» своих обязательств перед истцом (АО «ЛИК») по выполнению конструктивного расчета и передаче результата выполненных работ в установленный срок и в предусмотренном порядке истцу по этому договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств передачи истцу результата работ по договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, и более того, не оспаривал тот факт, что результат работ истцу не передавался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств сдачи результата работ истцу не представил, а также не представил доказательств возврата истцу перечисленного по договору аванса, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 31.08.2018 по 23.08.2021 в размере 27 136 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на денежное обязательство.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

В рассматриваемой ситуации - до одностороннего отказа от договора подряда у ответчика имелось неденежное обязательство – выполнить работы по договору. Обязанность подрядчика возвратить полученную сумму аванса наступила лишь после предъявления такого требования заказчиком, отказавшимся от договора подряда. Следовательно, только после трансформации неденежного требования о выполнении работ по договору в денежное - о возврате суммы аванса, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к рассматриваемому делу – с 05.09.2021. До указанной даты истец вправе был начислить неустойку, установленную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный срок. Однако, условиями договора ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 23.08.2021 в размере 27 136 руб. 44 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 177 136 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 6 314 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 967 руб. 27 коп., на ответчика – 5 346 руб. 73 коп., и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> деловой, д.5, офис 4) в пользу акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

В остальной части отказать.


Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 967 руб. 27 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> деловой, д.5, офис 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 346 руб. 73 коп.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева