Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-9802/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-9802/2025
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято  14 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 АДВЕРТАЙЗИНГ ФАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 АДВЕРТАЙЗИНГ ФАНД" о взыскании 87 240,92 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компанию Subway Russia Franchising Company, LLC (ФИО2 Компани, ЛЛС).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, компания Subway Russia Franchising Company, LLC (ФИО2 Компани, ЛЛС) не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых заявлений, истец указал, что в 2024 году в адрес ИП ФИО1 по информационной системе «СБиС поступила электронная отчетность и документооборот от ООО «ФИО2 Адвертайзинг Фанд» с актами приемки оказанных услуг.

В ответ на акты приемки оказанных услуг истец по информационной системе «СБиС: электронная отчетность и документооборот» направил в адрес ответчика возражения на все акты приемки оказанных услуг, поскольку в спорный период рекламный фонд не оказал услуги, предусмотренные договором.

Истец пояснил, что между ООО «ФИО2 Адвертайзинг Фанд» и ИП ФИО1 договор об оказании рекламных и маркетинговых услуг от 01.03.2018 № 55406 не заключался.

К актам приемки оказанных услуг по договору об оказании рекламных и маркетинговых услуг № 55406 от 01.03.2018 не приложены какие-либо отчеты о целевом расходовании денежных средств ООО "ФИО2 Адвертайзинг Фанд» на рекламу ИП «ФИО1», не приложены договоры с подрядчиками на изготовление, размещение и продвижение рекламы предпринимательской деятельности ИП «ФИО1». Также не приложены подписанные акты сдачи-приемки выполненных рекламных услуг или работ между ООО «ФИО2 Адвертайзинг Фанд» и рекламными организациями или иными исполнителями. В связи с изложенным, истец полагал, что  оценить и подтвердить выполнение ООО «ФИО2 Адвертайзинг Фанд» каких-либо работ и услуг по рекламе предпринимательской деятельности ИП «ФИО1» не представляется возможным.

Истец пояснил, что -   ООО «ФИО2 Адвертайзинг Фанд» по сути является аффилированной организацией с ФИО2 Компании Л.Л.К. В свою очередь компания ФИО2 Компании Л.Л.К. с 2021 года не имеет лицензии на представление интересов знака обслуживания «Сабвей» на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно оплаченных истцом денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Адвертайзинг Фанд» за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года в общем размере 87 240,92 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №585 от 30.11.2021, № 625 от 17.12.2021, № 98 от 21.02.2022, № 99 от 21.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1, является лицензиатом сети «Сабвэй» на основании договора коммерческой концессии от 17.02.2012  (в редакции доп. соглашения № 55406-3 от 18.01.2021) заключенного им с правообладателем торговой марки «Сабвэй», компанией Subway Russia Franchising Company, LLC (ФИО2 Компани, ЛЛС). По условиям договора истцу за плату было предоставлено право на эксплуатацию  ресторана «Сабвэй» под присвоенным правообладателем номером 55406. 

В соответствии с п. 5.19 Договора существенным условием предоставления ответчику, как и любому другому лицу, права на использование торговой марки «Сабвэй», является его обязанность совместно с другими лицензиатами вносить денежные средства для формирования учрежденного правообладателем Рекламного фонда лицензиатов. 

Аккумулированием средств рекламного фонда и дальнейшим продвижением торговой марки на российском рынке занимается ответчик - ООО  «ФИО2 Адвертайзинг Фанд», что  прямо указано в заключенном истцом договоре коммерческой концессии. Для этой цели ответчик за счет лицензиатов торговой марки осуществляет рекламные маркетинговые и информационные мероприятия повышающие продажи каждого ресторана сети. При этом как и лицензионная плата в размере 8% от валовой выручки, указанные расходы должны производиться ответчиком периодически, раз в месяц. Размер оплаты не меняется в зависимости от объема услуг и зависит исключительно от размера валового дохода ответчика, а рекламные и маркетинговые мероприятия осуществляются не в пользу конкретного заказчика, а в пользу всех владельцев ресторанов, работающих под торговой маркой «Сабвэй». Более того, все рекламные и маркетинговые мероприятия одинаковы для всех лицензиатов сети, равно как и отчетная документация.

В соответствии с вышеуказанным пунктом 5.19 договора коммерческой концессии, невыполнение истцом обязательств по внесению платежей ответчику является нарушением условий договора коммерческой концессии.

Кроме договора коммерческой концессии, истцом также заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать перед правообладателем за исполнение обязательств ежемесячно выплачивать в рекламный фонд лицензиатов (ответчику) три с половиной (3,5 %) процента выручки эксплуатируемого ресторана «Сабвэй» в соответствии с условиями Договора коммерческой концессии.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что стороной договора коммерческой концессии от 17.02.2012 (в ред. доп. соглашения от 18.01.2021) является компания Subway Russia Franchising Company, LLC, а не ответчик. Ответчик не является контрагентом истца.

В отношении доводов относительно обязанности по перечислению денежных средств в рекламный фонт на основании п. 5.19 договора коммерческой концессии, истец указал, что из указанных положений прямо следует, что обязанность Лицензиата возникает после создания соответствующего фонда (местного, регионального или национального) и назначения управляющего юридического лица, однако региональный рекламный фонд не был создан, консультаций с лицензиатами о том, когда организовывать местные, региональные или национальный рекламные фонды лицензиатов, не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец не заключал соглашения с ответчиком, как это прямо предусмотрено п. 5.19.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в заявленном выше размере, в тоже время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца,  суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и заключения Соглашения, предусмотренного п.5.19 договора коммерческой концессии, а также формирования рекламного фонда  следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик  также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 87 240,92 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 АДВЕРТАЙЗИНГ ФАНД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 87 240,92 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.10.2024 №482.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.