Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А27-22407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Кемерово Дело №А27-22407/2022


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Лад-Два», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Полысаевского городского округа «Специализированное автомобильное хозяйство», Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 572 руб. задолженности,

с участием:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023, представлены паспорт и диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лад-Два» (далее – ООО «Компания Лад-Два», истец) обратилось с иском к муниципальному казенному предприятию Полысаевского городского округа «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее МКП «САХ», ответчик 1) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (далее КУМИ Полысаевского городского округа, ответчик 2) о взыскании 70 572,0 руб. долга.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2023, судебное заседание назначено на 14.02.2023, отложено до 14.03.2023.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика КУМИ Полысаевского городского округа 10.01.2023 в суд поступило заявление о признании иска в размере 70 572,0 руб. (л.д. 48).

Ходатайство о признании ответчиком КУМИ Полысаевского городского округа иска принято судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оснований полагать, что действия сторон противоречат основным принципам действующего законодательства, императивным требованиям последнего, нарушают чьи-либо права, законные интересы, из материалов дела не следует.

Признание ответчиком КУМИ Полысаевского городского округа иска принято судом как заявленное полномочным лицом – представителем ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023 № 1, (сроком действия до 31.12.2023 и специальными полномочиями).

Представитель истца исковые требования поддержала.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

25.11.2016 между ООО «Компания Лад-Два» (исполнитель) и МКП Полысаевского городского округа «САХ» (Заказчик) заключен договор № 23/2017/л сопровождения экземпляров Системы КонсультантПлюс, срок действия которого закончился 31.12.2017, по условиям п.2.1.1. которого Исполнитель обязался передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить экземпляры системы, иного программного обеспечения.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2022, автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не уведомит об отказе от дальнейшего продления договора (п.п. 7.1. и 7.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг. Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно прейскуранту на этот месяц (п.п. 6.5 и 6.6 договора).

В нарушении положений указанного договора в части оплаты ответчиком оказанных истцом услуг непогашенными до настоящего времени остались оказанные исполнителем в пользу заказчика информационные услуги на общую сумму 70 572,0 руб. за период с февраля по декабрь 2017 года.

Претензию (направлена в адрес ответчика 22.01.2019) об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Компания Лад Два» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Из ответа председателя ликвидационной комиссии МКП «САХ» ФИО4 адресованного ООО «Компания Лад-Два» следует, что МКП «САХ» включило кредиторскую задолженность перед ООО «Компания «Лад-Два» в промежуточный баланс в размере 70 572,24 руб. (л.д. 28).

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Каких либо возражений, оговорок и замечаний по факту оказания услуг не представлено.

Согласно расчету истца неоплаченными остаются акты от 28.02.2017 №л02-474, от 31.03.2017 № л03-835, от 28.04.2017 №л04-462, от 31.05.2017 №л05-486, от 30.06.2017 №л06-596, от 31.07.2017 №л07-488, от 31.08.2017 №л08-570, от 29.09.2017 №л09-503, от 31.10.2017 № л10-548, от 30.11.2017 № л11-502, от 29.12.2017 № л12-550.

Актом сверки взаимных расчетов ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере признал - 31.10.2019. Акт сверки содержит подпись председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и печать МКП «САХ» (л.д. 26).

Представленные в материалы дела акты оказания информационных услуг с использованием экземпляров системы также подписаны ответчиком – директором МКП «САХ» ФИО5 без возражений и замечаний (л.д. 18-25).

Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании 70 572,0 руб. долга на основании ч.3 ст.49 АПК РФ в полном объеме признано ответчиком.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленного истцом размера на основании статей 9, 41 и 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.02 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 16.10.2019).

Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование Полысаевского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, который согласно Уставу МКП Полысаевского городского округа «Специализированное автомобильное хозяйство» выполняет функции и полномочия учредителя.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относит суд на ответчиков с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Полысаевского городского округа «Специализированное автомобильное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лад-Два», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с главного распорядителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа 70 572,0 руб. задолженности, а также 846,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лад-Два» из федерального бюджета 1 978,10 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2022 № 1010.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова