Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А23-1130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

А23-1130/2022


09 сентября 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску муниципального казенного учреждения "Городское строительство" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249031, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 142116, Московская область, <...>, к. Лабораторно-Инж., оф. 508

о взыскании 2 064 738 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" о взыскании неустойки в сумме 2 064 738 руб. 30 коп. по муниципальному контракту от 27.08.2020.

30.06.2022 в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку на сумму 2 045 678 руб. 48 коп.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принимаются как не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между сторонами спора был заключен муниципальный контракт №01372000012200033590001, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство магистральной улицы общегородского значения в продолжение проекта Ленина от пересечения с улицей Владимира Малых до пересечения с улицей Борисоглебская в городе «Обнинске», согласно Технического задания (приложение №1), в объеме, предусмотренном проектной документацией (шифр 0001), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы:

Начало: с момента заключения контракта

Окончание: не более 11,5 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 357 352 461 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Согласно п. 4.39 контракта, подрядчик обязуется, привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта.

10.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8, согласно которому внесены изменения в п. 2.1 ст. 2 контракта: "Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 351 118 614 руб. 42 коп."

Работы на объекте завершены 10 сентября 2021 года. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

14.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU40-302000-23-2021.

В процессе строительства объекта подрядчик привлек к работам субподрядные организации, а именно, ООО «АБТ», ООО «Гарлик», ООО «Деловые решения», ООО «Технопласт-СВ», заключив с ними договоры на производство различных работ в рамках исполнения своих обязательств по контракту:

договор №1043/001-ГС/СП от 01.10.2020 с ООО «АБТ» на устройство асфальтобетонных покрытий на сумму 18 811 293,63 руб.;

дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021 к договору №1043/001-ГС/СП от 01.10.2020 с ООО «АБТ» на устройство асфальто-бетонных покрытий, сумма 19 897 648,06 руб.;

дополнительное соглашение №2 от 15.06.2021 к договору №1043/001-ГС/СП от 01.10.2020 с ООО «АБТ» на устройство асфальто-бетонных покрытий, сумма 5 246 363,46 руб.;

-дополнительное соглашение №3 от 10.07.2021 к договору №1043/001-ГС/СП от 01.10.2020с ООО «АБТ» на устройство асфальто-бетонных покрытий, сумма 3 994 354,00 руб.;

- договор №1040-2021/СП от 01.04.2021 с ООО «Гарлик» на гидропосев газонных трав на сумму 1 450 443,55 руб.;

- договор №1021/001-ГС/СП от 16.06.2021 с ООО «Деловые решения» на обустройство дороги, ограждений, сигнальных столбов, сумма 22 938 564,20 руб.;

- дополнительное соглашение №1 от 10.07.2021 к договору №1021/001 -ГС/СП от 16.06.2021 с ООО «Деловые решения» на обустройство дороги, ограждений, сигнальных столбов, на сумму 6 366 129,00 руб.;

-договор №СВ/6/06-21 от 22.06.2021 с ООО «Технопласт-СВ» на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на сумму 2 008 607,00 руб.

Таким образом, общая сумма субподрядных договоров, заключенных подрядчиком с субподрядными организациями составляет 80 713 402,90 руб., что в процентном соотношении от цены контракта составляет 22,59% (80 713 402,90 х 100% : 357 352 461,00 руб.).

В 10-ти дневный срок с момента заключения упомянутых субподрядных договоров информация подрядчиком заказчику не предоставлена.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки предоставления информации о субподрядчиках, произведен расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, отдельно по каждому договору субподряда (расчет приложен к исковому заявлению).

Общая сумма неустойки по расчету истца (с учетом уточнений) составила 2 045 678 руб. 48 коп.

О необходимости выполнения требований действующего законодательства в части своевременного предоставления информации о субподрядчиках заказчик неоднократно напоминал подрядчику, что подтверждается письмами заказчика исх.№01-07/798 от 20.10.2020, исх.№01-07/439 от 24.06.2021, №01-07/564 от 28.07.2021.

В адрес подрядчика направлена претензия №01-07/645 от 19.08.2021 с требованием оплаты неустойки в размере 2 064 738,30 руб. за просрочку предоставления информации о субподрядных организациях. К претензии приложен арифметический расчет неустойки по каждому договору субподряда, с указанием периода просрочки, суммы просрочки, с учетом перечня субподрядных организаций на 29.07.2021 года.

Подрядчик направил ответ исх.№771 от 30.09.2021 на указанную претензию, в котором не согласился с суммой начисленной неустойки, предложил оплатить неустойку в сумме 257 163,96 руб.

При этом арифметический расчет неустойки, перечень субподрядных организаций, даты заключения договоров субподряда, суммы и реквизиты договоров, использованные заказчиком в расчетах, подрядчик не оспорил. контррасчет суммы неустойки не представил.

Заказчик в письме исх.№01-07/865 от 12.10.2021 отклонил предложение подрядчика об уплате неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством и условиями контракта, подтвердил свой расчет и обоснования начисления неустойки.

Сопроводительным письмом исх.№01-07/1122 от 13.12.2021 подрядчику направлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 13.12.2021, где за подрядчиком в пользу заказчика числится задолженность по оплате неустойки в размере 2 064 738,30 руб.

Предложенный заказчиком акт сверки подрядчик не подписал, своего варианта акта сверки не предоставил.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается приложенными к исковому заявлению претензиями.

Нарушение ответчиком своих обязательств по контракту, а именно, несвоевременное предоставление информации о субподрядных организациях, являющихся субъектами малого предпринимательства, с которыми у него были заключены договоры на выполнения работ в рамках контракта и неоплата начисленной подрядчику неустойки за нарушение этого обязательства, явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 12.1.8. контракта в случае непредставления подрядчиком в течение десяти дней информации заказчику о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений составляет более чем 10 процентов цены контракта, уплачивать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 10 процентов от цены контракта, с учетом дополнительного соглашения, составляет 35 111 861 руб. 44 коп.

Истец в качества обоснования исковых требований, указывает, что ответчиком заключены договоры с субподрядчиками на сумму более 10 процентов от цены контракта.

При этом, в нарушение условий контракта, ответчик не проинформировал заказчика о заключенных договорах, в сроки и порядке, установленные контрактом.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 11.04.2022, ответчик возражает против расчет неустойки истца, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменных пояснениях от 20.05.2022 истец возражает против доводов ответчика, указывает на отсутствие писем, уведомляющих заказчика о заключении дополнительных договоров с субподрядчиками, против снижения неустойки возражал.

Ответчик, в качестве обоснования своей позиции 26.05.2022 указал на наличие переписки истца по электронной почте в которой сообщал заказчику о заключении спорных субподрядных договоров, 30.05.2022 представил ходатайство об уменьшении неустойки с 2 064 738 руб. 30 коп. до 405 312 руб. 14 коп.

В ходатайстве, представленном в судебном заседании 30.06.2022, истец пояснил, что в электронной переписке подрядчиком представлялась сводная информация о заключаемых субподрядных договорах, проекты договоров субподряда, в качестве доказательства своей позиции приложил скриншоты переписки с ответчиком.

08.08.2022 ответчик представил в материалы дела нотариально-заверенную электронную переписку с истцом о предоставлении сведений по договорам субподряда.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Наличие электронной переписки в спорный период сторонами не отрицается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенного контракта, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также положения действующего законодательства, суд установил, что процедура направления информации о привлеченных субподрядчиках не регламентирована, на сторону ответчика не возложена императивная обязанность направить такую информацию в виде заключенного договора. Иного истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика об извещении истца о заключении договоров с субподрядчиками 21.10.2020, 23.11.2020, 25.11.2020 судом отклоняется, поскольку фактически до указанных дат заключен только договор №1043/001-ГС/СП от 01.10.2020 с ООО «АБТ» на устройство асфальтобетонных покрытий на сумму 18 811 293,63 руб., который в расчет неустойки судом не включен, поскольку сумма составляет менее 10% от цены контракта.

Иные же договоры и дополнительные соглашения ответчиком заключены после 01.04.2021, в связи с чем, судом принимается во внимание письмо ответчика с перечнем субподрядных организаций, номерами договоров и дополнительных соглашений, направленное по электронной почте 28.07.2021, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (т. 3 л.д. 13-37).

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Основания для исключения вышеуказанного протокола из числа доказательств у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство истца судом отклоняется.

Началом начисления неустойки следует считать от заключения договора № 1040-2021/СП от 01.04.2021, дополнительного соглашения №1 от 01.04.2021 к договору № 1043/001-ГС/СП от 01.10.2020 с учетом даты их заключения, возникновения задолженности, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего расчет, представленный истцом и контррасчет ответчика, признаны судом неверными.

С четом изложенного, судом произведен расчет неустойки:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 450 443,55

13.04.2021

Новая задолженность на 1 450 443,55 руб.


1 450 443,55

13.04.2021

12.04.2021

0
6.5

1 450 443,55 × 0 × 1/300 × 6.5%

0,00 р.


21 348 091,61

13.04.2021

Новая задолженность на 19 897 648,06 руб.


21 348 091,61

13.04.2021

27.06.2021

76

6.5

21 348 091,61 × 76 × 1/300 × 6.5%

351 531,91 р.


26 594 455,07

28.06.2021

Новая задолженность на 5 246 363,46 руб.


26 594 455,07

28.06.2021

28.06.2021

1
6.5

26 594 455,07 × 1 × 1/300 × 6.5%

5 762,13 р.


49 533 019,27

29.06.2021

Новая задолженность на 22 938 564,20 руб.


49 533 019,27

29.06.2021

04.07.2021

6
6.5

49 533 019,27 × 6 × 1/300 × 6.5%

64 392,93 р.


51 541 626,27

05.07.2021

Новая задолженность на 2 008 607,00 руб.


51 541 626,27

05.07.2021

21.07.2021

17

6.5

51 541 626,27 × 17 × 1/300 × 6.5%

189 844,99 р.


57 907 755,27

22.07.2021

Новая задолженность на 6 366 129,00 руб.


57 907 755,27

22.07.2021

21.07.2021

0
6.5

57 907 755,27 × 0 × 1/300 × 6.5%

0,00 р.


61 902 109,27

22.07.2021

Новая задолженность на 3 994 354,00 руб.


61 902 109,27

22.07.2021

28.07.2021

7
6.5

61 902 109,27 × 7 × 1/300 × 6.5%

93 884,87 р.


Сумма неустойки: 705 416,83 руб.


При этом при расчетах судом принимается во внимание ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по дополнительному соглашению №1 от 01.04.2021 к договору №1043/001-ГС/СП от 01.10.2020 с ООО «АБТ» на устройство асфальто-бетонных покрытий, сумма 19 897 648,06 руб. период просрочки с 13.04.2021 по 28.07.2021;

- по договору №1040-2021/СП от 01.04.2021 с ООО «Гарлик» на гидропосев газонных трав на сумму 1 450 443,55 руб. период просрочки с 13.04.2021 по 28.07.2021;

- по договору №1021/001-ГС/СП от 16.06.2021 с ООО «Деловые решения» на обустройство дороги, ограждений, сигнальных столбов, сумма 22 938 564,20 руб. период просрочки с 29.06.2021 по 28.07.2021.

По остальным договорам и дополнительным соглашение начало периода просрочки в расчете истца не нарушает прав ответчика:

по дополнительному соглашению №2 от 15.06.2021 к договору №1043/001-ГС/СП от 01.10.2020 с ООО «АБТ» на устройство асфальто-бетонных покрытий, сумма 5 246 363,46 руб. период просрочки с 28.06.2021 по 28.07.2021;

-по договору №СВ/6/06-21 от 22.06.2021 с ООО «Технопласт-СВ» на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на сумму 2 008 607,00 руб. период просрочки с 05.07.2021 по 28.07.2021;

- по дополнительному соглашению №1 от 10.07.2021 к договору №1021/001 -ГС/СП от 16.06.2021 с ООО «Деловые решения» на обустройство дороги, ограждений, сигнальных столбов, на сумму 6 366 129,00 руб. период просрочки с 22.07.2021 по 28.07.2021;

-по дополнительному соглашению №3 от 10.07.2021 к договору №1043/001-ГС/СП от 01.10.2020с ООО «АБТ» на устройство асфальто-бетонных покрытий, сумма 3 994 354,00 руб. период просрочки с 22.07.2021 по 28.07.2021.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих снижение неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ее снижении.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 705 416 руб. 83 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина на сумму 96 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, ввиду уменьшения исковых требований и последующего их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" в пользу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" неустойку в сумме 705 416 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11 458 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб., перечисленную по платежному поручению №861 от 30.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан