Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А46-7680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7680/2018
04 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 268 руб. 80 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №01/юр от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (далее – АО «ТТК - Екатеринбург», ответчик) о взыскании 102 268 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки №1407/3/15(9154/362/15) от 14.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.08.2018.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера и периода начисления пени до 102 268 руб. 80 коп. за период с 01.09.2015 по 02.10.2015 исходя из 1% от суммы недопоставленного в срок товара; в судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 5 113,60 руб. исходя из 0,05%; представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2015 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и АО «ТТК - Екатеринбург» (продавец) заключен договор поставки №1407/3/15(9154/362/15) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении №1, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 335 000 руб.  коп., в т.ч. НДС 18% 51 101,69 руб., (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязан обеспечить поставку товара в срок июль – август 2015 года. Датой поставки считается календарная дата передачи товара покупателю (п. 3.6 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора АО «ТТК - Екатеринбург» свои обязательства по поставке товара исполнило с нарушением установленных сроков, в подтверждение чего представлена товарная накладная №1326 от 30.09.2015 на сумму 319 590,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ТТК - Екатеринбург» договора, АО «Омсктрансмаш» направило 23.11.2017 в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 исх.№406/306-17 от 20.11.2017 и обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором поставки и подлежит регулированию в соответствии с разделом III главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, АО «ТТК - Екатеринбург» исполнило обязательства по договору ненадлежащим образом, товар истцу поставило с нарушением установленных договором сроков. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь положениями пункта 7.2 договора, начислил пени в размере 102 268 руб. 80 коп. за период с 01.09.2015 по 02.10.2015, уменьшим применяемую ставку до 1%.

Факт просрочки поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении поставщиком срока поставки товара с просрочкой на 32 дня, в связи с чем, признает требования АО «Омсктрансмаш» об уплате пени обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки товара, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного поставщиком нарушения обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, стоимость договора поставки, объем просроченного обязательства, размер пени, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 10 720 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом уточнений), уплаченной по чеку – ордеру от 07.05.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика в полном объеме, в сумме 69 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 720 руб. 00 коп. неустойки, 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 69 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик