Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А73-5038/2020

106/2020-77112(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5038/2020
г. Хабаровск
11 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено «04» июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиДиКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 317 546,68 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

Общество с ограниченной ответственностью «МиДиКОМ» (далее – ООО «МиДиКОМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 317 546,68 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ АР271901, АП573845. Требования мотивированы доставкой груза перевозчиком с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Иск ООО «МиДиКОМ» определением суда от 17.04.2020 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СМП»).

Ответчик с иском не согласен, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка по накладной № АП573845, поскольку заявителем при подаче претензии не соблюден 45-дневный срок на ее предъявление, что дает перевозчику право не рассматривать претензию. В возражениях по

существу иска ссылается на продление срока доставки по иным обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок грузов. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, возложении на истца судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ.

ОАО «СМП» в отзыве указано на несогласие с заявленными требованиями по доводам отзыва.

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 04.06.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 265 678 руб. 28 коп. (с учетом снижения судом размера пени по накладной № АП573845 в соответствии со статьей 333 ГК РФ), возмещении судебных расходов.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.06.2019, 06.11.2019 со станции Салават на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой в адрес ООО «МиДиКОМ» (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ АП573845, АР271901. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки:

- по накладной № АП573845 – 7сут.; - по накладной № АР271901 – 10сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом 31.01.2020 в адрес перевозчика направлена претензия исх. № 2 от 23.01.2020 об уплате пени за просрочку доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения с указанием на причину ее отклонения по накладной № АП573845 – пропуск срока на предъявление претензии. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статьей 123 УЖТ РФ срок для предъявления претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней определен в сорок пять дней со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не

принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса от 31.03.2010 № 84 (Правила № 84).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 84 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

Учитывая дату фактической доставки груза по накладной № АП573845 – 20.07.2019, претензия исх. № 2 от 23.01.2020 предъявлена истцом по истечении 45-дневного срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ и пунктом 9 Правил № 84.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, доводы ответчика о том, что пропуск истцом срока на предъявление претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения, отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклонены. Вопреки доводам отзыва, в действиях истца по несвоевременному направлению претензии отсутствуют признаки злоупотребления, предусмотренного статьей 10 ГК РФ. В тоже время, указанные обстоятельства могут выступать основанием для возложения на истца судебных расходов по спору.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее по тексту «Правила № 245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора перевозки груза по накладной № АП573845) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Груз по накладной № АР271901 принят к перевозке после 02.08.2019, следовательно, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность (7сут.) допущенной перевозчиком просрочки доставки грузов по накладной № АП573845, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по данной накладной явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы

пени за просрочку доставки грузов по накладной № АП573845 до 121 026,28 руб. (на 30% от суммы пени), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении части требований, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма пени 265 678,28 руб.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки по накладной № АР271901 суд не усматривает, ввиду следующего.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по накладной № АР271901 по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов в части на истца суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» расходы по государственной пошлине могут быть возложены

судом на истца ввиду нарушения последним установленного статьей 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренного срока предъявления претензии к перевозчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренного 45-дневного срока на предъявление претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.

Судом также принято во внимание, что требования ООО «МиДиКОМ» по накладной № АР271901, предъявленные без пропуска установленного законом срока одновременно с требованиями по накладной № АП573845 в претензии исх. № 2 от 23.01.2020, перевозчиком в добровольном досудебном порядке не удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на ответчика без учета снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ. При этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиДиКОМ» пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ АР271901, АП573845 в размере 265 678 руб. 28 коп. (с учетом снижения судом размера пени по накладной № АП573845 в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 9 351 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 2:14:12

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна