Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А08-8268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8268/2017
г. Белгород
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров и взыскании 1 822 970,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИЯ" о расторжении договора № 15/05 на изготовление и установку сруба дома от 24.05.2016 и взыскании 1 413 980 руб. аванса; о расторжении договора на изготовление и установку сруба бани от 24.05.2016 и взыскании 50 000 руб. аванса; о взыскании убытков в размере 258 260,92 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление, иск не признал, пояснил, что в соответствии с условиями договора № 15/05 от 24.05.2016, Подрядчик должен был выполнить работы по установке комплекта сруба дома в срок до 05.10.2016 года. При этом, п. 4.2. указанного Договора гласит, что сроки исполнения Договора напрямую зависят от погодных условий и исполнения Заказчиком п. 3 и п.6настоящего Договора. Согласно п. 3.5 Договора Заказчик был обязан обеспечить Подрядчику бесперебойный подъезд на объект для погрузки выгрузки материалов. Первоначально позиция Ответчика была основана именно на том, что Заказчик чинил препятствие Подрядчику, не обеспечив того площадкой в должной мере подготовленной для выгрузки товара. Препятствие для осуществления Подрядчиком своих обязательств по Договору не ограничивалось лишь неисполнением Заказчиком своего встречного обязательства, указанного выше, а также выражалось и в прямом ограничении его действий (Заказчик отстранил и не допускал сотрудников Подрядчика к выполнению работ, установил запрет на проезд транспорта Подрядчика на территорию производственной деятельности Заказчика), что может быть подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями работников Подрядчика (то есть при наличии желания Подрядчика произвести выгрузку комплекта сруба дома на неподготовленную площадку, сделать это все равно было бы невозможно, поскольку Заказчик не пускал Подрядчика на свою территорию).Подрядчик должен был сдать результат работ не позднее 05.10.2016 года, но наряду с этим Заказчик также был обременен встречными обязательствами - своевременно произвести оплату этапов работ. Так, 1-й этап работ должен был быть оплачен Заказчиком не позднее 24.05.2016 года. Заказчик в действительности надлежащим образом исполнил такое свое обязательство, оплатив 1-й этап работ в обозначенный срок (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.05.2016 года), однако 2-й этап работ при этом оплатил с нарушением сроков в 44 (сорок четыре) календарных дня. Так, 2-й этап работ, включающий в себя оплату комплектующих и оплату поставки комплекта сруба дома в общем размере 207 980 (двести семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей должен был быть оплачен Заказчиком не позднее 15.06.2016 года, в то время как фактически оплата была произведена лишь 29.07.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 года (копия прилагается). Подрядчик также не имел возможности и произвести поставку товара Покупателю (Заказчику), поскольку последний на тот момент времени не произвел оплату расходов на оплату назначенного к транспортировке товара. Таким образом, Подрядчик имел все основания для смещения окончательного срока выполнения работ на 44 календарных дня (п. 4.2. Договора) с 05.10.2016 на 18.11.2016 г.г., а Заказчик был не вправе требовать от Подрядчика «своевременного» (в срок до 05.10.2016 года) исполнения обязательств и уж тем более отказываться от договора до истечения установленного срока. Как гласит пункт 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 ст. 405 ГК РФ (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении именно конечного срока выполнения подрядных работ. Таким образом, Заказчик был не вправе отказываться от дальнейшего исполнения договора, до даты, определенной для Подрядчика в качестве конечной в сложившихся обстоятельствах (до 18.11.2016 года). Кроме того, разумно предположить, что отказ от договора должен был быть заявлен Заказчиком в письменной форме, в обратном случае Подрядчик не мог бы знать о таком его намерении, однако никаких письменных указаний на отстранение от работ Заказчик Подрядчику не направлял, (несмотря на то, что такое уведомление все равно легитимным бы не являлось). Фактически Подрядчик был лишен возможности довести свое дело до конца (отстранение от работ и устное указание на нежелание дальнейшего сотрудничества), поскольку действия по ограничению Подрядчика Заказчик стал предпринимать еще до окончания, отведенного ему для выполнения работ срока. Причиной непринятия товара (комплекта сруба дома) является тот факт, что работы по возведению дома были заказаны и оплачены другому контрагенту, в то время, как по состоянию на сегодняшний день, на месте строительства - пустошь. При всем при этом доказательств приобретения дома Истцом у другого Поставщика не представлено. Все это наводит на сомнения и мнение о том, что возможной причиной отказа от Договора является банальная утрата интереса к объекту по субъективным причинам Заказчика, будь то смена собственных планов, или непредвиденная потребность в денежных средствах. Кроме того, на месте планируемого размещения дома отсутствуют и ранее монтированные Подрядчиком сваи (фотоматериал прилагается), возврат которых Заказчиком Подрядчику произведен не был. Считает, что Заказчик преднамеренно, в своих собственных интересах злоупотребил правом. Самостоятельно нарушив встречные обязательства и впоследствии утратив интерес к объекту, Заказчик отстранил работников Подрядчика от дальнейшего выполнения работ в надежде в последующем вернуть ранее перечисленные Подрядчику денежные средства. Само отстранение сотрудников от выполнения работ было сделано Заказчиком задолго до отведенного для Подрядчика срока выполнения работ (имеется смс-переписка и другие доказательства, свидетельствующие об отказе Заказчика от договора, которую Ответчик готов представить на обозрение суда), что прямо говорит о недобросовестности Заказчика и его своего рода волюнтаризме. Какие-либо правовые основания у Заказчика на это отсутствовали. До даты проведения судебного заседания, Подрядчик неоднократно предпринимал попытки произвести с представителями Заказчика осмотр комплекта сруба дома с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, направив в адрес Заказчика письма, однако ни на одно из них ответной реакции не последовало. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их лишь в части, уменьшив до 77 980 руб. (расчет прилагается).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,24.05.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 15/05 на изготовление и установку сруба дома (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить и выполнить установку сруба дома по представленному проекту по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дроновка, а истец - принять и оплатить обусловленную цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора срок изготовления и доставки комплекта дома составляет 45 рабочих дней с момента оплаты материалов, срок сборки дома - 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ, началом выполнения работ по изготовлению комплекта дома считается 01.06.2016г.

Общая стоимость комплекта дома и работ по его возведению составила 1 814 480 рублей (раздел 5 договора).

В соответствии с разделом 6 договора оплата производиться поэтапно. Первый этап - оплата комплекта дома в сумме 1 206 000 рублей, которая производиться до 24.05.2016г. Второй этап - оплата комплектующих в сумме 84 980 рублей и транспортных услуг, погрузки, выгрузки в сумме 123 ООО рублей в срок до 15.06.2016г. Третий этап - оплата строительных работ: авансовый платёж в сумме 100 000 рублей за 5 дней до начала выполнения работ по установке сруба и 2 платежа по 150 000 рублей каждый в течение 3-х дней по факту установки сруба.

Истец в рамках указанного договора оплатил ответчику 24 мая 2016г. - 1 206 000 рублей за изготовление комплекта дома и 29.06.2016г. - 207 980 рублей за комплектующие, транспортные услуги, погрузку, выгрузку.

В установленный договором срок ответчик не изготовил, не доставил и не установил сруб дома.

Гарантийным письмом от 13.09.2016г. ответчик гарантировал поставку комплекта дома в период с 01.10.2016г. по 14.10.2016г. в соответствии с договором № 15/05 от 24.05.2016г. В случае не поставки комплекта дома в полном объёме в срок до 14.10.2016г. ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 1 413 980 рублей, уплаченные по договору.

В электронной переписке 03.10.2016г. ответчик заявил о невозможности исполнения обязательств по поставке комплекта дома в данный момент, так как оно было реализовано его контрагентом иному лицу. Подтвердил, что ранее демонстрированное водителю бревно не из проекта истца, поэтому он (ответчик) не отгрузил его для поставки истцу. Сообщил об отсутствии у него комплекта дома, о том, что не знает, как выходить из ситуации, а также о невозможности вернуть деньги ввиду их отсутствия, предложил истцу либо ждать неопределённое время, либо поступать по своему усмотрению.

Претензией от 23.06.2017г. истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возврате неосновательно полученных денежных средств. Ответчик в установленный претензией и законом срок на претензию не ответил.

24.05.2016г. между истцом и ответчиком заключён договор № 17/05 на изготовление и установку сруба бани (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить и выполнить установку сруба бани по представленному проекту по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дроновка, а истец - принять и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора срок изготовления и доставки комплекта дома составляет 45 рабочих дней с момента оплаты материалов, срок сборки дома - 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ, началом выполнения работ по изготовлению комплекта дома считается 15.06.2016г., сроки начала выполнения работ по сборке комплекта исчисляются с момента поставки комплекта на объект.

Общая стоимость комплекта бани и работ по её возведению составила 569 700 рублей (раздел 5 договора).

В соответствии с разделом 6 договора оплата производиться поэтапно. Первый этап - оплата комплекта с антисептированием на период строительства в сумме 353 700 рублей, которая производиться до 24.05.2016г. Второй этап - оплата комплектующих в сумме 27 100 рублей и транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ 20 000 рублей, командировочных расходов 42 000 рублей, в срок до 15.06.2016г. Третий этап - оплата строительных работ по сборке и антисептированию: авансовый платёж в сумме 50 000 рублей за 5 дней до начала выполнения работ по установке сруба; платёж № 2 в размере 50 000 рублей в течение 3-х дней по факту установки сруба; платёж № 3 в размере 26 900 рублей в течение 3-х дней по факту установки сруба.

Истец в рамках указанного договора оплатил ответчику 353 700 рублей 24 мая 2016г. за изготовление комплекта бани, 47 100 рублей за комплектующие и погрузочно-разгрузочные работы, 50 000 рублей - авансовый платёж за строительные работы.

Ответчик по данному договору осуществил изготовление и поставку истцу сруба бани с комплектующими, но не осуществил работы по его сборке, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия заключённого договора.

Истец письменной претензией обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возврате неосновательно полученных денежных средств. Ответчик в установленный претензией и законом срок на претензию не ответил.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Обязательства должны исполняться в сроки, предусмотренные договором (ст. 314 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право требовать возврата уплаченного аванса при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок возникают у заказчика со дня следующего за днем истечения срока выполнения работ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имевшая место в данном случае длительная просрочка исполнения ответчиком своих договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 4 ст. 453, ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Первоначально ответчик против иска выдвинул возражения, в которых указал, что он своевременно изготовил (заказал и приобрёл) сруб дома, но не исполнил свои обязательства по его установке и сдаче работ по вине истца, не обеспечившего ему бесперебойный подъезд на объект для погрузки/выгрузки материалов и не подготовившего площадку под выгрузку.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1. ст. 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался письменно к истцу о готовности исполнить свои обязательства и с предупреждением о приостановлении исполнения своих обязательств ввиду невозможности осуществить подъезд, разгрузку комплекта дома и его возведение во вине истца (п. 1. ст. 719, п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 57 пост. Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Согласно представленной в материалы дела переписки между сторонами, следует, что ответчик не имел возможности исполнить в срок свои обязательства по иным причинам, не связанным с действиями или бездействием истца.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сослался на то, что истец просрочил на 44 дня оплату 2-го этапа (комплектующих, необходимых для сборки, транспортных услуг, погрузки выгрузки), так как второй платёж в сумме 207 980 рублей осуществил лишь 29.07.2016г., тогда как по условиям договора должен был его осуществить не позднее 15.06.2016г. По мнению ответчика это давало ему право передвинуть сроки поставки и выполнения работ на 44 дня, то есть до 18.11.2016г.

Между тем, согласно пункту 4.1. договора срок изготовления и доставки комплекта дома с зарезкой чаш по проекту 45 рабочих дней с момента оплаты материалов по смете.

Предоплата транспортных услуг, работ по погрузке, выгрузке до начала исполнения обязательства по поставке комплекта дома условия договора не предусматривают.

Оплата материалов комплекта сруба дома в сумме 1 206 000 рублей произведена истцом в установленный договором для 1 -го этапа срок, то есть 24.05.2016г. Поэтому с этого момента и следует исчислять 45-дневный срок для поставки комплекта дома.

Просрочка оплаты комплектующих и работ по погрузке, выгрузке не влияла на исполнение договора, так как ответчик не исполнил первый этап - поставку комплекта сруба, без которого произвести его установку невозможно.

Доказательств того, что истец чинил ответчику какие-либо препятствия в исполнении обязательства, ответчик не представил.

Из письма ответчика в 2018 году следует, что у него отсутствует такой комплект и в период рассмотрения данного дела, что не оспаривалось в судебных заседаниях.

Истец заявил о том, что в связи с просрочкой ответчика он утратил интерес к исполнению с его стороны.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий вышеуказанных договоров следует признать обоснованными требования истца о расторжении договора №15/05 на изготовление и установку сруба дома от 24.05.2016 заключенный между ООО «Эко Технология» и ИП ФИО3 Витальевичем, о расторжении договора № 17/05 на изготовление и установку сруба бани от 24.05.2016 заключенный между ООО «Эко Технология» и ИП ФИО3 Витальевичем и о взыскании аванса в размере 1 413 980 руб., перечисленного по договору №15/05 от 24.05.2016, аванса в размере 50 000 руб., перечисленного по договору № 17/05 от 24.05.2016.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 258 260,92 руб.

19.06.2016г. между истцом и ответчиком заключён договор № 18/07 на установку свайно-винтового фундамента дома, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок из своих материалов и своими силами изготовить и выполнить установку свайно-винтового фундамента дома по проекту по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, с. Дроновка, а истец - принять работы и оплатить обусловленную цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с договором ответчик гарантировал достижение объектом указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам СНИП 2.02.03-85 и правилам, а также возможность эксплуатации объекта (п. 9.1).

Согласно п. 9.3 договора ответчик несёт ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведённого иными лицами.

В соответствии с п. 10.1 договора ответчик несёт ответственность перед истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, обязательными строительными нормами, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Общая стоимость материалов и работ составила 350 800 рублей, из которых: 200 000 рублей - стоимость материалов; 75 000 рублей - авансовый платёж за работы, 75 800 - оплата выполненных работ (раздел7 договора).

Истец оплатил ответчику в соответствии с данным договором 279 800 рублей. В рамках указанного договора ответчик изготовил и доставил сваи, а также выполнил работы по изготовлению свайно-винтового фундамента дома, что не оспаривалось сторонами.

Истец заявил, что при приёмке выполненных работ он обнаружил, что их качество не соответствует нормативной документации.

В качестве доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством истец представил заключение эксперта № 17-06/1, а также письмо, подтверждающее уведомление ответчика о проведении экспертизы и возможности присутствия.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 258 260 руб. 92 коп.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письменной претензией истец отказался от указанного договора подряда и потребовал возмещение убытков.

Ответчик в установленный законом срок после получения претензии требование о возмещении убытков не исполнил.

В судебном заседании ответчик свои возражения основал ссылкой на положения ст. 723 ГК РФ и утверждением о том, что истец не предложил ему самостоятельно устранить недостатки.

Данный довод не может быть принят, так как из электронной переписки сторон следует, что ответчик отрицает только факт не соблюдения истцом вышеуказанных положений ст.723 ГК РФ только в отношении фундамента бани. По поводу же фундамента дома ответчик заявляет о несогласии с недостатками и намерении отстаивать свою позицию в суде.

Доводы ответчика о том, что истец не зафиксировал недостатки в акте-приёмке не могут также быть приняты, так как ответчик (подрядчик) не направлял истцу акта выполненных работ для их приёмки. Закон не исключает возможности фиксации недостатков работ иным способом. В данном случае такие недостатки выявлены специалистом в ходе обследования, на которое ответчик не явился, хотя и был приглашён за день до его проведения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования убытков в сумме 258 260,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 42 222 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор №15/05 на изготовление и установку сруба дома от 24.05.2016 заключенный между ООО «Эко Технология» и ИП ФИО3 Витальевичем.

Расторгнуть договор № 17/05 на изготовление и установку сруба бани от 24.05.2016 заключенный между ООО «Эко Технология» и ИП ФИО3 Витальевичем.

Взыскать с ООО "Эко Технология"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечисленный аванс по договору №15/05 от 24.05.2016 в размере 1 413 980 руб., аванс по договору № 17/05 от 24.05.2016 в размере 50 000 руб., 258 260,92 руб. убытков.

Взыскать с ООО "Эко Технология"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 222 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова