Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А07-16409/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1734/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А07-16409/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – общество «Визит», общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-16409/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном 30.05.2019 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества «Визит» – Козлов Н.Д. (доверенность от 07.02.2018).

До начала судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В связи с отказом в удовлетворении названного ходатайство представитель общества «Визит» заявил отвод составу суда, рассматривающему кассационную жалобу по настоящему делу.

Заявленный отвод рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда Уральского округа Лукьяновым В.А. и определением от 30.05.2019 отклонен.

После рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества «Визит» объявлен перерыв до 05.06.2019 11 час. 30 мин. Возобновленное после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Низамовой З.Р. (далее – судебный пристав Низамова З.Р.) от 22.11.2016 № 02005/16/1582033 об окончании исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава Низамовой З.Р. по принятию данного постановления.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 и 03.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) и начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хамидов Р.М. (далее – старший судебный пристав).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений, взыскатель).

Решением суда от 14.09.2018 (судья Зингашина Ю.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, дело рассмотрено незаконным составом суда, о недоверии которому должник неоднократно заявлял в судебных заседаниях суда первой инстанции. Рассмотрев лишь один из отводов, председатель судебного состава суда первой инстанции Давлеткулова Г.А., как полагает заявитель, оставила без внимания последующие отводы, заявленные судье Зингашиной Ю.С. по тем же основаниям, таким образом, допустила грубое процессуальное нарушение, поскольку доверила принятие решения по настоящему делу судье, в беспристрастности которого у заявителя имелись неразрешенные сомнения. Просит суд кассационной инстанции с целью сопоставления действительного количества отводов заявленных и разрешенных исследовать аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции.

Помимо прочего указывает на необоснованность допуска к участию в судебном заседании 10.09.2018 представителя должника Козлова Н.Д., не имевшего на тот момент действующей доверенности на представление интересов общества. Полагает, что участие данного представителя в предыдущих судебных заседаниях не исключает необходимости проверки его полномочий судом на протяжении всего разбирательства по делу.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки всем доводам, изложенным обществом в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004971374, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-13993/2012, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ивлевым Н.М. (далее – судебный пристав Ивлев Н.М.) возбуждено исполнительное производство № 53993/13/05/02-ИП о взыскании с общества «Визит» в пользу Управления земельных и имущественных отношений задолженности в размере 440 019 руб. 19 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Ивлевым Н.М. совершен ряд исполнительных действий, в результате которых часть подлежащей взысканию задолженности в размере 191 221 руб. 24 коп. была перечислена взыскателю через депозитный счет отдела.

После принятия всех возможных мер, направленных на обнаружение у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и признания данных мер безрезультатными, судебный пристав Низамова З.Р. оспариваемым постановлением окончила исполнительное производство № 53993/13/05/02-ИП, вернув исполнительный документ взыскателю.

Общество «Визит» полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование указанного постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении. При этом, рассмотрев оспариваемое постановление по существу, суды сочли его не противоречащим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках осуществления данных полномочий часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю двухмесячный срок со дня возбуждения на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Возврат взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, является одним из частных случаев, при котором исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего постановления (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 названного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт возвращения взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания с общества «Визит» остальной части задолженности по причине отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Прежде чем вынести указанное постановление, судебный пристав исполнитель Низамова З.Р. с целью установления имущественного положения должника направила запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества юридических лиц, кредитные учреждения для установления расчетных счетов, вкладов должника, в том числе в налоговые органы, Росреестр, Ростехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам Республики Башкортостан, и т.п., однако исходя из полученных ответов, признала данные меры безрезультатными.

Не обнаружив у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав Низамова З.Р. 22.11.2016 составила соответствующий акт, с которым возвратила исполнительный документ взыскателю. Данный акт утвержден начальником отдела Хамидовым Р.М. 26.11.2016, что подтверждается его подписью.

На основании акта судебный пристав Низамова Э.Р. окончила исполнительное производство, о чем вынесла оспариваемое постановление, направив его копию в адрес должника и взыскателя, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений.

Оценив действия судебного пристава Низамовой З.Р., составленный ею акт и вынесенное постановление с точки зрения их обоснованности и соответствия закону, суды не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отклоняя доводы общества, суды посчитали, что разница экземпляров актов, представленных на ознакомление с исполнительным производством обществу и в арбитражный суд, как и отсутствие оформленных на бумажном носителе запросов при их наличии в электронном варианте, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на правомерность оспариваемого постановления по существу.

Аналогичным образом суды подошли к оценке доводов должника, полагающего, что указанное постановление следовало направить заказным письмом с уведомлением о вручении. С учетом отсутствия в законе определенных требований к способу направления постановления об окончании исполнительного производства, суды признали допустимым способ, избранный судебным приставом Низамовой З.Р., отправившей постановление простым письмом. При этом суды не приняли во внимание ссылки заявителя на многочисленную судебную практику, поскольку та подтверждает необходимость направления заказным письмом только постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, оценив последствия принятия рассматриваемого постановления, суды сочли его не нарушающим законных прав и интересов должника, в том числе потому, что не обнаружили косвенной либо прямой причинно-следственной связи между окончанием рассматриваемого исполнительного производства и фактом последующего направления взыскателем того же исполнительного листа на исполнение в первоначальной сумме долга, без учета его частичного погашения.

Верные по существу выводы судов, мотивирующие отказ в удовлетворении заявленных требований, кроме того подкрепляются процессуальными основаниями, наличие которых делает такой отказ безусловным.

Опираясь на положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и применяя по аналогии частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды установили, что подавая настоящее заявление в арбитражный суд лишь 09.06.2018, должник явно пропустил установленный 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава Низамовой З.Р., принятое ею 22.11.2016 и направленное в адрес общества 28.11.2016. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, оставляя заявленные требования без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование принятого судебным приставом акта, суды отклонили ссылки должника, оправдывающего задержку в реализации им права на судебную защиту, неполучением копии оспариваемого постановления, посчитав, что с учетом длительности периода времени, прошедшего с момента отправки оспариваемого постановления до обращения заявителя в арбитражный суд, последний, если бы действовал разумно, имел возможность узнать о движении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными и справедливыми, и переоценке судом округа не подлежат.

Доводы общества о незаконности состава суда, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции в свою очередь находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исследовавшим по ходатайству заявителя все имевшиеся в деле протоколы судебных заседаний, первоначально отвод судье Зиганшиной Ю.С. представитель общества заявил в конце судебного заседания 02.08.2018 в устной форме, не указав мотивов своего недоверия. Суд, вместе с тем, предложил заявителю обратиться с тем же заявлением письменно, после чего отложил судебное разбирательство до 03.09.2018. Поскольку в начале судебного заседания 03.09.2018 общество не поддержало ранее заявленного им устного отвода и не представило его в письменной форме, рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда. Однако в ходе судебного разбирательства 03.09.2018 представитель общества повторно заявил отвод суду, вновь сомневаясь в его беспристрастности. Для рассмотрения заявления об отводе суд первой инстанции объявил перерыв до 15 часов 00 минут 03.09.2018, а после перерыва, в связи с нерассмотрением указанного заявления, отложил судебное разбирательство до 16 часов следующего дня. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, судом, в связи с заявленным ему отводом, также было прервано, согласно информации, размещенной на общедоступном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке дел.

При этом в течение перерыва и до рассмотрения отвода суд не приступал к рассмотрению спора по существу, в том числе к разрешению вопроса о наложении судебного штрафа.

Поскольку отводы, заявленные должником подряд в судебных заседаниях 03.09.2018 были мотивированы одними и теми же обстоятельствами, с целью процессуальной экономии и исходя из принципа разумности 04.09.2018 исполняющий обязанности председателя пятого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Башкортостан, судья Давлеткулова Г.А. в одном судебном заседании одновременно рассмотрела все заявленные обществом 03.09.2018 отводы и мотивированно отклонила их, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В тот же день судья Зингашина Ю.С. провела два судебных заседания, по одному из которых – по существу дела, объявила перерыв, а по второму вынесла определение об отказе в наложении судебного штрафа.

Суд округа, вопреки мнению общества, не усматривает нарушения его прав в том, что неоднократные, но идентичные отводы, заявленные им в пределах одного дня, были рассмотрены одновременно в одном судебном заседании. Подобное объединение не ограничило должника в изложении им соответствующих возражений, каждому из доводов заявителя была дана надлежащая оценка.

В последующем своего недоверия составу суда, рассматривающему дело, общество уже не выразило.

Таким образом, оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Допуск в судебное заседание 10.09.2018 представителя должника Козлова Н.Д., доверенность которого имелась в материалах дела, но, по его словам, была отозвана самим должником в тот день, не является тем обстоятельством, наличие которого делает принятое судом первой инстанции решение незаконным. Общество, как в прежнем случае, не обосновало каким образом участие в судебном заседании 10.09.2019 его представителя Козлова Н.Д, действующего от имени общества как до, так и после указанной даты, в том числе и в настоящее время, повлияло на реализацию им своих процессуальных прав либо привело к их ущемлению. Поскольку сам заявитель заблаговременно либо в судебном заседании не проинформировал суд о неуполномочности Козлова Н.Д. в тот день и не направил иного представителя, то заявляя о данном обстоятельстве лишь при подаче апелляционной и кассационной жалобы, должник, очевидно, действует недобросовестно.

Подобное поведение должника, в котором усматривается его явное намерение опорочить вынесенные судебные акты по любым основаниям, может являться основанием для применения правила «эстоппель». Руководствуясь им суд кассационной инстанции дабы допустить ситуацию, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении общество получило выгоду ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на его процессуальное поведение, считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-16409/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.О. Черкезов



Ю.В. Вдовин