Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А70-11799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11799/2018
г. Тюмень
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Строй Капитал»

к ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг»

о взыскании 2 255 714,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Строй Капитал» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2156515,10 руб., неустойки в размере 99 199,69 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком направлен в суд отзыв, в соответствии с которым, он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик утверждает, что сумма 4 040 109,35 руб. им уплачена.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, где истец приводит доводы в обоснование наличия задолженности ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что все определения по делу размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что19.08.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал в лице филиала ООО «Строй Капитал» в г. Тобольске (далее - «Поставщик") и Закрытым акционерным обществом «Эра - Кросс Инжиниринг» (далее - «Покупатель») был заключен Договор поставки бетонных и растворных смесей № 06/08-2016 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке на условиях настоящего Договора бетонные и растворные смеси (далее - Товар) в количестве, указанном в заявках Покупателя, принятых к исполнению Поставщиком и по ценам согласно прайс-листу, действующему на день подачи заявки, либо по ценам согласно Спецификациям.

В соответствии с п. 5.4. Договора Поставки Покупатель обязан произвести 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за 7 (семь) дней до наступления срока поставки.

С 23.02.2018 г. по 07.06.2018 года Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 2 837 626 (Два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 10 коп., что подтверждают соответствующие товарные накладные, однако Покупатель в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел оплату принятого Товара в размере 2 156 515 (Два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 коп.

11.04.2018 г. Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени, ответа не получено.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «Строй Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 5.4. Договора Поставки Покупатель обязан произвести 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за 7 (семь) дней до наступления срока поставки.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» оплачено 4 040 109,35 рублей, в связи, с чем требование об оплате задолженности за поставленную продукцию ответчик считает необоснованными.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2017 г. по Договору поставки №06/08-2016 от 19.08.2016, на 31.12.2017 задолженность Ответчика в пользу ООО «Строй Капитал» составляет 2 798 050 (Два миллиона семьсот девяноста восемь тысяч пятьдесят) рублей 85 коп.

В период с 03 января 2018 по 22 февраля 2018 года Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 3 782 265 (Три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 75 коп., что подтверждают соответствующие первичные бухгалтерские документы (УПД).

Как указано в исковом заявлении с 23.02.2018 г. по 07.06.2018 года Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 2 837 626 (Два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 10 коп., к которому также приложены соответствующие подтверждающие документы (УПД).

Так же в период с 23.02.2018 г. по 07.06.2018 года не были включены сумма поставки от 01.04.2018 в размере 43 400 рублей и сумма поставки от 24.03.2018 в размере 13 323,50 рублей, таким образом, общая сума поставки в период с 23.02.2018 г. по 07.06.2018 составила 2 894 349 (Два миллиона восемьсот девяноста четыре тысячи триста сорок девять) рублей 60 копеек.

В связи с указанным, в период с 03.01.2018 по 07.06.2018 г. общая сумма поставки составила 6 676 615 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 35 коп.

Общая сумма произведенных Ответчиком платежей в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 года составил 7 318 151 (Семь миллионов триста восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 10 копеек

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 2 798 050, 85 руб. (задолженность согласно Акта сверки) + 6 676 615,35 руб. (задолженность за поставку в период с 03.01.2018 по 07.06.2018) - 7 318 151, 10 руб. (сумма произведенных Ответчиком платежей) = 2 156 515,10 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2156515,10 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99199,69руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5. Договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что период просрочки составляет более 46 (с 07.06.2018 г. по 23.07.2018 г.) календарных дней, таким образом, сумма неустойки составляет: 2 156515,10 х 0.1% х 46 = 99 199,69 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает необходимым указать следующее.

В договоре поставки стороны согласовали условие о предварительной оплате товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставка производилась без предоплаты.

У поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец от поставки товара не отказался, произвел ее. Ответчик же, в свою очередь, получил товар без возражений и произвел его частичную оплату.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты, осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии, непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При поведении расчета необходимо учесть положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которыми, перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период взыскания неустойки подлежит определению с 13.06.2018 по 23.07.2018, что составит 88417,12 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 33347,40 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Ответчик, ознакомившись с проектом договора, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств и был вправе отказаться от заключения договора, что не было им сделано.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. Ответчик, заключая договор с истцом, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Также ответчик не представил доказательств, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты поставленной продукции.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в размере 88417,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично, а именно 2 156 515 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек основного долга, 88 417 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 12 копеек неустойки.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска частично, государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 34 115 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу ООО «Строй Капитал» 2 279 047 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 22 копейки, в том числе: 2 156 515 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек основного долга, 88 417 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 12 копеек неустойки, 34 115 (тридцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.