Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-29922/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29922/2019
19 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" (адрес: 350078, <...>, лит. В, пом. 6, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР И СС" (адрес: 188530, <...>, павильон 6; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неустойки


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.04.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" (далее – истец, ООО "Межевой земельный центр") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР И СС" (далее – ответчик) о взыскании 197 970 руб. 62 коп. задолженности по договору на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания территории земельного участка от 26.06.2015 № 61-26/06/15) и 57 199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 10.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о зачете ранее уплаченной государственной пошлины на основании справки суда о возврате государственной пошлины по арбитражному делу №А56-72927/2017 в размере 18 894 руб. 00 коп. и платежного поручения от 12.09.2017 №4999, к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 10 462 747 руб. 06 коп. неустойки по договору на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания территории земельного участка от 26.06.2015 № 61-26/06/15) за период с 17.07.2015 по 07.06.2018 (с учетом соответствующих уточнений ответчика).

Определением суда от 20.06.2019 произведена процессуальная замена ответчика с Акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР И СС" на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР И СС" (далее – ООО "ПР И СС").

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2019, был объявлен перерыв до 09 часов 57 минут 17.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания территории земельного участка) № 61-26/06/15 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (истец) по заданию генподрядчика обязался разработать документацию по планировке территории (проект планировки, проект межевания земельного участка) по Объекту: "Головной канализационный коллектор в <...> очередь", а генподрядчику (ответчик) обязался уплатить субподрядчику установленную стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.5 договора срок выполнения работ - 21 ("двадцать один") календарный день со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ в размере, установленном пунктом 3.1 настоящего договора, осуществляется в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.5 договора генподрядчик обязался принять и подписать акт сдачи-приемки в течение 5 календарных дней со дня получения отчетных документов или направить субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 5.6 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку, размер которой составляет 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме согласно направленному в адрес ответчика одностороннему акту сдачи-приемки работ от 13.04.2016 № 000015 на сумму 989 853 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 01.11.2018 б/н, от 18.12.2018 № 01.615-п/18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО "ПР И СС" требований истца и послужило основанием для обращения ООО "Межевой земельный центр" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "ПР И СС подало в суд уточненное встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Межевой земельный центр" 10 462 747 руб. 06 коп. неустойки по договору за период с 17.07.2015 по 07.06.2018.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ от 13.04.2016 № 000015, переданным представителю ответчика ФИО3 с сопроводительным письмом от 14.04.2016 Исх.№01-465-п/16, что подтверждается отметкой последнего на акте сдачи-приемки работ от 13.04.2016 № 000015 и накладной от 13.04.2016 №01.458-п/16 на передачу соответствующей документации.

Ссылки ответчика на то, что документация и акт были приняты от истца неуполномоченным на то лицом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком впоследствии была произведена частичная оплата спорных работ, что не оспаривается последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также ввиду того, что указанное лицо согласовывало договор со стороны ответчика при его подписании сторонами, на что прямо указано на листе 10 договора (последний лист Технического задания) с проставлением подписи и расшифровки последнего, в связи с чем его полномочия также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 197 970 руб. 62 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 10.10.2019, общая сумма которых составила 57 199 руб. 68 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд установил ошибку в их начислении в части определения периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ввиду того, что он определен истцом без учета установленных пунктами 3.2, 4.5 договора сроков подписания ответчиком акта выполненных работ и их оплаты, с учетом которых просрочка исполнения ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств начала течь с 05.05.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 05.05.2016 по 10.10.2019 в размере 56 359 руб. 15 коп., в остальной части означенных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 197 970 руб. 62 коп. за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика.

Как указано выше, документация по договору и акт приема-передачи работ были переданы истцом ответчику 14.04.2016, следовательно, с учетом установленного пунктом 4.5 договора срока на подписание акта работы следует признать сданными истцом ответчику 19.04.2016, а потому у ответчика не имеется оснований для начисления истцу неустойки за просрочку сдачи работ за период с 20.04.2016 по 07.06.2018 и в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

При этом ссылки ответчика на подписание сторонами акта выполненных работ лишь 07.06.2018 с учетом вышеназванных обстоятельств не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 13.04.2016 № 000015 в установленный пунктом 4.5 договора срок.

Более того, как пояснено истцом, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в его адрес неоднократно направлялся акт выполненных работ по договору с различными датами.

В свою очередь в части взыскания с истца неустойки за период с 17.07.2015 по 19.04.2016 ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку встречный иск подан в суд в электронном виде лишь 22.05.2019 (195, 196, 199, 200 ГК РФ), о чем заявлено истцом в отзыве на встречный иск от 16.09.2019 (поступил в суд в электронном виде 07.10.2019).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении встреченного иска в части взыскании с истца неустойки за период с 17.07.2015 по 19.04.2016 также надлежит отказать.

В связи с принятием судом увеличения требований по первоначальному иску в отсутствие доплаты государственной пошлины, произведенным судом зачетом государственной пошлины в размере 18 894 руб. 00 коп. по встречному иску при принятии увеличения требований на основании справки суда о возврате государственной пошлины по арбитражному делу №А56-72927/2017 и платежного поручения от 12.09.2017 №4999, частичным удовлетворением первоначальных требований, отказом во встречных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 925 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета – 56 571 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, с истца в доход федерального бюджета – 27 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» 254 329 руб. 77 коп., в том числе 197 970 руб. 62 коп. долга и 56 359 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 10.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 197 970 руб. 62 коп. за период с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 7 925 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в доход федерального бюджета 56 571 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» в доход федерального бюджета 27 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров