Решение от 27 октября 2018 г. по делу № А81-2451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2451/2018
г. Салехард
28 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН: 8603119508, ОГРН: 1048600529823) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 8911019233, ОГРН: 1038901120103) о взыскании 3 141 085 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №29 от 03.09.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №01-06-649 от 14.05.2018;

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности №28 от 03.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании 3 141 085 рублей 00 копеек, уступленных по договору цессии № 01-У/17 от 10.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет».

Ответчик в отзыве от 18.04.2018 на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, в материалах дела отсутствует копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика, приложенное почтовое уведомление не свидетельствует о получении ответчиком именно претензии. Вместе с тем ответчик утверждает, что так же не получил уведомление об уступке прав требования от ООО «Трансстройсервис» к ООО «СеверВторМет». Также ответчик в отзыве заявлял о несогласованности предмета договора цессии и о его ничтожности ввиду отсутствия в условиях договора суммы вознаграждения.

Позднее от ответчика поступило заявление от 30.07.2018 о применении срока исковой давности. Третье лицо в отзыве на иск подтвердило факт заключения договора уступки прав требования от 10.01.2017 с истцом.

Представитель истца в судебном заседании озвучил исковые требования и выступил с возражениями относительно доводов отзыва на иск и заявления о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве и заявлении доводы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.09.2018 15 часов 30 минут.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела. Кроме того представлена копия уведомления о вручении претензии ответчику.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.08.2015 между ООО «Нова Энергетические услуги» (Клиент, ответчик) и ООО «Трансстройсервис» (Экспедитор, третье лицо) заключен договор транспортной экспедиции №16/15, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с организацией мест хранения, погрузо-разгрузочными работами, транспортно-экспедиторским обслуживанием и организацией расчетов за перевозки грузов Клиента автомобильным, железнодорожным, водным видом транспорта по территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 договора за оказанные транспортно-экспедиционные услуги Экспедитор выставляет один общий счет-фактуру и один общий акт выполненных работ на полную стоимость, указанную в п. 4.1 договора. Экспедитор обязан отправить клиенту счет-фактуру в течение 5 дней после полного выполнения всего объема транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Поручении к договору.

Стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания включает в себя стоимость перевозки, вознаграждение Экспедитора, погрузо-разгрузочные работы, организацию мест хранения и прочие работы и услуги, необходимые для выполнения Поручения Клиента, и составляет единую сумму 3 745 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости услуг Экспедитора производится в течение 30 банковских дней с момента получения Клиентом следующих документов: счет-фактура, акт выполненных работ, транспортные накладные, путевые листы, счет на оплату (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2015, также установлено, что в случае если по окончании срока действия договора не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении, то срок действия договора автоматически продлевается.

ООО «Трансстройсервис» оказало ООО «Нова Энергетические услуги» услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке груза согласно Поручению №1 от 04.08.2015 в рамках указанного договора общей стоимостью 3 141 085 рублей, что подтверждается счетом-фактурой и актом №00000170 от 09.10.2015, подписанным обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Оплату по выставленному ООО «Трансстройсервис» счету-фактуре не произвёл.

ООО «Нова Энергетические услуги» признавало задолженность в сумме 3 141 085 рублей перед ООО «Трансстройсервис», подписывая акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015.

10 января 2017 года между ООО «Трансстройсервис» (Кредитор, третье лицо) и ООО «СеверВторМет» (Новый кредитор, истец) был заключен договор уступки требования (цессии) №01-У/17. В соответствии с условиями договора Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает требование по договору №16/15 от 04.08.2015, заключенному между Кредитором и ООО «Нова Энергетические услуги», именуемым далее «Должник». Сумма уступаемого требования составляет 3 141 085 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора). За уступаемое требование Новый кредитор обязался выплатить Кредитору денежные средства в сумме и срок по дополнительному соглашения сторон (пункт 3.1 договора).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования долга (исх. №01-01/17 от 10.01.2017) и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в претензии №02-01/17 от 10.01.2017.

Ответчик оплату задолженности истцу не произвел, в связи с чем истец предъявил исковые требования о взыскании суммы долга в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ права, принадлежащие первоначальному кредитору, переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

По своей правовой природе договор №16/15 от 04.08.2015 является договором транспортной экспедиции, отношения сторон договора регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ссылка истца в возражениях на отзыв на то, что обязательные для квалификации отношений сторон как транспортная экспедиция документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) договором не согласованы и не оформлялись, судом не принимается во внимание, поскольку для квалификации правоотношений сторон важна правовая природа правоотношений, а не документы, которыми оформляется факт исполнения обязательств по договору.

Поскольку согласно представленным документам Экспедитором оказывались услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке груза согласно Поручению Клиента (услуги, связанные с перевозкой груза), суд пришел к выводу о том, что отношения сторон должны регулироваться законодательством об экспедиционной деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд, руководствуясь положением статьи 801 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции, оценив по правилам вышеуказанных статей АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор №16/15 от 04.08.2015, счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг №00000170 от 09.10.2015 на сумму 3 141 085 рублей, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, по состоянию на 18.04.2018), пришел к выводу о доказанности оказания услуг и их неоплате ответчиком.

При этом, отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По общему правилу согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования ст. 12 и 13 указанного Закона о транспортной экспедиции и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Однако течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки производится на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2018, подписанный между ООО «Нова Энергетические услуги» (ответчик) и ООО «Трансстройсервис» (третье лица) и содержащий печати ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 18.04.2018 прерывает течение срока исковой давности и расценивается как признание долга.

В указанном акте сверки ответчик подтверждает наличие задолженности перед третьим лицом в сумме 3 181 909 рублей, из которых 3 141 085 рублей – по спорному акту №170 от 09.10.2015 и 40824 рубля – по счету-фактуре № 194 от 30.11.2015 за погрузочно-разгрузочные работы согласно реестру.

Тот факт, что акт сверки подписан между должником и первоначальным кредитором, а не новым кредитором, не имеет существенного значения при наличии действующего договора уступки. Более того, в ходе производства по делу установлено, что ответчик не намерен исполнять денежное обязательство ни перед истцом, ни перед третьим лицом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд пришел к выводу о том, что перемена взыскателя по обязательству на тех же условиях и по тем же основаниям, права и законные интересы истца как должника не нарушает.

После подписания ответчиком акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 18.04.2018 одногодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 3 141 085 рублей начал течь заново.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела видно, что претензия в адрес ответчика направлялась, более того, в ходе рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, предоставить исполнение истцу либо третьему лицу.

Доводы ответчика о несогласованности предмета договора цессии и о его ничтожности ввиду отсутствия в условиях договора суммы вознаграждения, а также заключения сделки с целью прикрыть сделку дарения, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. При этом, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у договора от 10.01.2017 №01-У/17 признаков притворности в порядке статьи 71 АПК РФ, приведенное истцом обоснование иска в данной части и возражения ответчика, суд не усмотрел у спорного договора признаков договора дарения, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующих о прикрытии договором уступки действий сторон по дарению (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что договор уступки является не согласованным и ничтожным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в принудительном порядке заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 3 141 085 рублей.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины будет взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона, промбаза СУМВР, административный корпус, дата регистрации: 14.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, ХМАО-Югра, <...>, дата регистрации: 17.12.2004) задолженность в размере 3141085 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38705 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина