Решение от 18 января 2018 г. по делу № А53-30372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2018 года Дело № А53-30372/17

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ВЗСК-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2017;

установил:

общество ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЗСК-Пром» с требованием о взыскании 148 377 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 23.032016 № 88-всп-2016, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявленные требования в судебном заседании поддержали, против удовлетворения ходатайств ответчика возражали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии с которым ответчик просит истребовать:

1. оригиналы документов, приложенных к иску, а именно: -договор от 23.03.2016 №88-всп-2016;

-спецификацию от 15.05.2017 №91 к Договору №88-всп-2016 от 01 февраля 2016 г.; -товарную накладную от 16.05.2017 №66;

-транспортную накладную по заказу от 16.05.2017 №66;

-счет-фактуру от 16.05.2017 №66;

-счет на оплату от 15.05.2017 №91;

-заявку-поручение на перевозку грузов от 15.05.2017 №664-17К (приложение №1 к договору от 14.03.2017 №583).

2. оригиналы документов:

-транспортную накладную по заказу от 16.05.2017 №66;

-заявку-поручение на перевозку грузов от 15.05.2017 №664-17К (приложение №1 к договору от 14.03.2017 №583).

3. справку о дате открытия расчетного счета ООО «КРИТ» у Филиала «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону (344000, <...>).

В судебном заседании на обозрение суда истцом были представлены оригиналы следующих документов: товарная накладная №66 от 16.05.2017, товарно-транспортная накладная №66 от 16.05.2017, счет на оплату №91 от 15.05.2017 на сумму 296 755,20 руб., счет-фактура №66 от 16.05.2017, заявка-поручение на передачу груза №664-17К от 15.05.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд, учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом мнения представителей истца, ходатайство отклонил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

23.03.2016 между ООО «КРИТ» (поставщик) и ЗАО «ВЗСК-пром» (покупатель) был заключен договор № 88-всп-2016 по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию (далее по тексту – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификация является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана Спецификация № 91 от 15.05.2017 на поставку проволоки OK Autrod 12.51 д. 1,2 (далее по тексту – продукция).

Во исполнение договора истцом были осуществлены поставки продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 66 от 16.05.2017 на сумму 296755,20 руб., транспортной накладной от 16.05.2017 № 66, счетом-фактурой от 16.05.2017 № 66.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленной продукции не поступало.

Согласно пункту 4.1 договора порядок расчетов определен в спецификации, в соответствии с которой покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 рабочих дней с момента получения товара на склад. Товар получен 17.05.2017.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, и не в сроки, предусмотренные условиями договор, всего было оплачено 148 377,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 948 от 15.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара подтвержден договором, универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет.

Представленные истцом товарная накладная, транспортная накладная содержат подписи представителей ответчика, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Также суд учитывает, что заявляя доводы о неверном оформлении документов, ответчик факт поставки не опровергает.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2017 № 948 на сумму 148377,60 руб., с назначением платежа – «Оплата по счету №91 от 15.05.2017 за проволоку сварочную», свидетельствующее о признании ответчиком факта поставки товара по спорным накладным.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, поставка согласованного сторонами товара была произведена истцом, что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составляет 148 377,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2017 по 22.11.2017 в размере 26262,83 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной ( пункт 5.2. договора).

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81) разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а размер, на который неустойка снижена, является усмотрением суда.

Снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено законодателем в зависимость от установления судом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и другое).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательств, признал начисленную сумму пени несоразмерной, в связи с чем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика до 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.06.2017 по 22.11.2017 в размере 26262,83 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 148377,60 руб. за период с 23.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ВЗСК-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 148377,60 руб., пени за период с 07.06.2017 по 22.11.2017 в размере 26262,83 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 148377,60 руб. за период с 23.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЗСК-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина