Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А19-719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-719/2024

«31» октября 2024 года.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» (664047, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 2 968 693 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024, удостоверение); ФИО2 (доверенность от 05.06.2024, удостоверение),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска обратился к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» с требованием о взыскании 2 968 693 руб. 05 коп., составляющих неустойку по договору №13/19 от 04.06.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Байкальская ул., д. 107.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик в заседании суда ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением обратиться с жалобой на имя Председателя ВС РФ на определение Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, при этом арбитражным законодательством предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых законодатель отнес и отмену судебного акта.

Ответчик при новом рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, представил обобщенную правовую позицию по делу, ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о снижении размера государственной пошлины до минимального размера.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19-17761/2022 установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации город Иркутска (Комитет, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» (покупатель) был заключен договор №13/19 от 04.06.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Байкальская ул., д. 107, предметом которого являлась передача в собственность нежилого здания, общей площадью 2487,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровой номер: 38:36:000021:31450.

В разделе 2 Договора определена стоимость имущества - 68 000 000 рублей без учета НДС, которая определена по состоянию на 2 декабря 2014 года, в соответствии с отчетом № 1-526 от 17 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3 Договора: оплата производится в рассрочку на 5 (пять) лет. Платежи осуществляются ежемесячно равными долями в сроки, определенные подпунктами 2.3.2-2.3.3 Договора; первый платеж в размере 1 133 333 рубля без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания Договора, второй и последующие платежи перечисляются ежемесячно равными платежами согласно графику платежей к Договору.

Дополнительными соглашениями от 21.07.2020, от 25.05.2021 стороны изменили пункты 2.3.3, 2.4, 4.2 договора и Приложение № 1 к договору «График платежей».

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату по договору производил в нарушение согласованных дополнительными соглашениями сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,2 % в день от неуплаченной стоимости имущества при просрочке оплаты имущества.

Руководствуясь указанными условиями договора, истец начислил покупателю за период просрочки оплаты с 14.01.2021 по 02.08.2023 неустойку в размере 2 968 693 руб. 05 коп. и обратился в суд за ее взысканием с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по мотиву: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19-17761/2022 график внесения платежей был изменен, а потому просрочка с его стороны отсутствует; ходатайствовал о снижении неустойки на случай признания судом требований истца обоснованными.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации город Иркутска (Комитет, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» (покупатель) был заключен договор №13/19 от 04.06.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Байкальская ул., д. 107, предметом которого являлась передача в собственность нежилого здания, общей площадью 2487,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровой номер: 38:36:000021:31450.

В разделе 2 Договора определена стоимость имущества - 68 000 000 рублей без учета НДС, которая определена по состоянию на 2 декабря 2014 года, в соответствии с отчетом № 1-526 от 17 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3 Договора: оплата производится в рассрочку на 5 (пять) лет. Платежи осуществляются ежемесячно равными долями в сроки, определенные подпунктами 2.3.2-2.3.3 Договора; первый платеж в размере 1 133 333 рубля без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания Договора, второй и последующие платежи перечисляются ежемесячно равными платежами согласно графику платежей к Договору.

Дополнительными соглашениями от 21.07.2020, от 25.05.2021 стороны изменили пункты 2.3.3, 2.4, 4.2 договора и Приложение № 1 к договору «График платежей».

Предметом иска является требование о взыскании неустойки, начисленной ввиду нарушения покупателем согласованных дополнительными соглашениями сроков оплаты предмета договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 по делу № А19-17761/2022 (с учетом определения об исправлении описок) во взыскании с общества в пользу комитета задолженности по договору купли продажи за период с 14.01.2021 по 19.06.2023 отказано; с общества в пользу комитета взыскана неустойка за период 14.01.2021 по 19.06.2023 в размере 3000 000 рублей; договор купли-продажи изменен, установлено, что образовавшаяся задолженность за период со 14.01.2021 по 19.06.2023 по уплате платежей в размере 30 923 886 рубля, подлежит уплате в соответствии с Приложением № 1 к Договору «График платежей»; график платежей изложен в новой редакции, срок рассрочки увеличен до восьми лет.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2022 суд кассационной инстанции указал, что пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения по делу № А19-17761/2022) предусматривалось, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке -с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании Федерального закона от 24.07.2023 № 347-ФЗ, вступившего в силу с этой же даты, указанная норма изложена в новой редакции, согласно которой в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

При этом Федеральным законом от 24.07.2023 № 347-ФЗ установлено, что его положения применяются к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор купли-продажи был изменен в судебном порядке до вступления в силу названного Федерального закона, поэтому к отношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, согласно которой обязательства сторон при изменении договора в судебном порядке считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В этой связи ссылки судов на то, что договор купли-продажи был изменен ретроспективно, а не с момента вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

При наличии имеющейся задолженности на день принятия судом решения по делу № А19-17761/2022 изменение срока исполнения основного обязательства автоматически не отменяет применения мер ответственности за его неисполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792).

Из решения по делу № А19-17761/2022 следует, что на дату его вынесения у общества имелась просроченная задолженность по договору купли-продажи, в связи с чем с него в пользу комитета была взыскана неустойка за период 14.01.2021 по 19.06.2023, что свидетельствует о том, что суд не определял иной момент, чем указанный в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которого договор считается измененным, соответственно, договор ретроспективно судом изменен не был. При этом общество, обращаясь со встречным иском об изменении договора, преследовало цель увеличения периода рассрочки внесения выкупных платежей и не заявляло об освобождении от договорной ответственности за нарушение сроков внесения оплаты.

В этой связи Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

С учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, имеющих обязательный характер для суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, начисленной ввиду нарушения покупателем согласованных дополнительными соглашениями сроков оплаты, является обоснованным, так как из решения по делу № А19-17761/2022 следует, что на дату его вынесения у общества имелась просроченная задолженность по договору купли-продажи, в связи с чем с него в пользу комитета была взыскана неустойка за период 14.01.2021 по 19.06.2023, что свидетельствует о том, что суд не определял иной момент, чем указанный в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которого договор считается измененным, соответственно, договор ретроспективно судом изменен не был. При этом общество, обращаясь со встречным иском об изменении договора, преследовало цель увеличения периода рассрочки внесения выкупных платежей и не заявляло об освобождении от договорной ответственности за нарушение сроков внесения оплаты.



Согласно расчету истца неустойка за период просрочки оплаты с 14.01.2021 по 06.08.2023 из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности составила в сумме 2 968 693 руб. 05 коп., расчет ответчиком не оспорен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заваленного ходатайства о снижении размера начисленной неустойки ответчиком представлен контррасчет исковых требований исходя из расчета двукратной и однократной учетной ставки Банка России существовавшей в указанный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

Из расчета истца усматривается, что неустойка начислена исходя из расчета 0,2% в соответствии с пунктом 4.2 договора №13/19 от 04.06.2019, что при расчете на год составит 73% годовых, что явно чрезмерно при условии ключевой ставки на дату нарушения обязательства, не превышающей 8,5%.

В этой связи суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства на дату произведения расчета, и по существу взыскание неустойки по настоящему иску направлено не только и не столько на восстановление нарушенных прав, как на получение необоснованной прибыли, а потому заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 633 727 руб. 85 коп., из расчета двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 923 886,00

20.06.2023

Новая задолженность на 30 923 886,00

30 923 886,00

20.06.2023

23.07.2023

34

7.5

30 923 886,00 ? 2?7.5% ? 34 / 365

432 087,17 р.

30 923 886,00

24.07.2023

06.08.2023

14

8.5

30 923 886,00 ? 2?8.5% ? 14 / 365

201 640,68 р.

Сумма основного долга: 30 923 886,00

Сумма неустойки: 633 727,85 руб.


Указанный размер неустойки по мнению суда, является соразмерной мерой ответственности исходя из существа нарушенного обязательства и обстоятельств настоящего дела, а такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон: покроет возможные убытки истца в спорный период и не приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 633 727 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ суд не усматривает, так как это нарушит баланс прав и интересов истца-кредитора.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются, как не имеющие значения для рассматриваемого спора в свете вынесенного судом кассационной инстанции постановления, которым указано, что суд не определял иной момент, чем указанный в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которого договор считается измененным, соответственно, договор ретроспективно судом изменен не был. При этом общество, обращаясь со встречным иском об изменении договора, преследовало цель увеличения периода рассрочки внесения выкупных платежей и не заявляло об освобождении от договорной ответственности за нарушение сроков внесения оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу действующего законодательства о налогах и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 16 275 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер госпошлины до минимального - 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» (664047, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>) 633 727 руб. 85 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» (664047, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева