Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А67-12709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12709/2018

25.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Жилищный кооператив «Октябрь» (ИНН <***>)

о взыскании 64449,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01 декабря 2017 г. сроком действия три года;

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 03 января 2019 г.

от третьего лица – председателя Жилищного кооператива ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройград" о взыскании 64449,00 руб. ущерба, причиненного обрывом оптического кабеля, принадлежащего истцу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 3 в чердачном помещении указанного дома произошел обрыв принадлежащего истцу кабеля волоконно-оптической линии связи. По мнению истца, вред причинен работником ответчика ФИО4, в связи с чем, ответчик должен возместить вред, причиненный его работником.

Для восстановления целостности поврежденной ответчиками кабельной сети (оборудования) истец понес расходы в сумме 64 449 руб. (л.д. 43).

Определением суда от 02.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив «Октябрь» ИНН <***>.

С учетом поступивших от ответчика и третьего лица письменных возражений против удовлетворения исковых требований определением суда от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы по согласованию монтажа кабеля, доказательства монтажа и наличия кабеля на чердаке дома, не представлен акт осмотра поврежденного кабеля, для фиксации факта повреждения не приглашен представитель ответчика и управляющей организации, не представлено обоснование невозможности проведения ремонта поврежденного кабеля. Представленная истцом локальная смета предусматривает не ремонт кабеля, а выполнение объема по монтажу новой линии (л.д. 54-56).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что не заключало с истцом договор на использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения интернет-кабелей истца. Перед началом ремонтных работ все кабельные линии были осмотрены, принадлежащего истцу кабеля обнаружено не было. Доступ на чердак закрывается на замок, что исключает доступ на чердак посторонних лиц. По мнению третьего лица, сам факт отсутствия обращения к управляющей компании с целью фиксации факта обрыва кабеля, а также факт отсутствия в доме абонентов ООО «Цифровые технологии» ставит под сомнение обоснованность заявленных истцом требований (л.д.78).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца из УМВД России по ЗАТО Северск Томской области судом были истребованы материалы КУСП №3500 от 31.03.2018.

С учетом поступивших по запросу суда материалов ответчиком был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором он указано на то, что поступившие материалы КУСП №3500 от 31.03.2018 не подтверждают обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Кроме того, причиненный истцу ущерб является следствием его неправомерных действий по размещению оборудования без разрешения собственников помещений МКД, а значит, возмещению не подлежит (л.д 146-152).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал изложенные в отзывах и дополнениях к нему доводы об отсутствии противоправных действий, вины с стороны ответчика, а также о недоказанности размера причиненного вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цифровые технологии» (оператор) и ООО «ЖЭУ-4» (управляющая компания) был заключен договор на размещение и обслуживание оборудования связи № 4/10 от 01.09.2010 (л.д.45-51, далее - договор), согласно условиям которого управляющая компания обязуется безвозмездно предоставить и обеспечить доступ в нежилые помещения многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, с целью размещения, обслуживания и ремонта оборудования связи оператора, необходимого для подключения домовой сети к телекоммуникационным услугам связи (пункт 1.2. договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что дом № 3 по ул. 40 лет Октября города Северска включен в реестр многоквартирных домов в рамках данного договора.

Согласно пункту 1.3. договора факт предоставления доступа к площадям объекта подтверждается настоящим договором и актом (Приложение № 2).

По условиям пункта 2.2.6. договора после установки оборудования представителем управляющей компании подписывается акт, в котором должно быть отражено наличие или отсутствие вреда причиненного общему имуществу дома. При отсутствии вышеуказанного акта оборудование считается установленным неправомерно и подлежит демонтажу в течение 15 календарных дней.

Доказательства подписания истцом с управляющей организацией акта, предусмотренного пунктом 2.2.6. указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств законного размещения оптико-волоконного кабеля в доме № 3 по ул. 40 лет Октября города Северска.

Из материалов дела следует, что на момент предполагаемого обрыва оптического кабеля дом по адресу <...> Октября, д. 3 находился под управлением жилищного кооператива «Октябрь» (л.д.95-97).

По факту повреждения кабеля по ул. 40 лет Октября, 3 города Северска, имевшего место 20.03.2018, истец обращался в органы полиции. 02.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (л.д. 9-10).

Для восстановления целостности поврежденной кабельной сети (оборудования) истец понес расходы в сумме 64 449 руб. В обоснование размера понесенных убытков истец представил локальную смету «Замена ВОЛС между домами» (л.д. 11-14), договор № 188/18 на монтаж от 23.03.2018 (л.д.38-41), акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 26.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 26.03.2018 и к приходному кассовому ордеру № 31 от 23.03.2018 на общую сумму 64 449 руб.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 64 449 руб., ООО "Цифровые технологии" направило претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб в размере 64449 руб. (л.д.15).

Не получив ответа на претензию истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения убытков, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением названных убытков, а также размера этих убытков.

Определением суда от 02.11.2018 истцу было предложено представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен в результате действий ответчика.

Представленные по запросу суда материалы КУСП № 3500 от 31.03.2018 не подтверждают, что ущерб был причинен в результате действий ответчика в связи со следующими обстоятельствам.

Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2018 содержит сведения о произведенном осмотре чердака дома № 3 по ул. 40 лет Октября, в г. Северске. Осмотром установлено: «объектом осмотра является крыша дома ул. 40 лет Октября, 3 г. Северск Томской области. Вход на чердак осуществлен через 1 подъезд дома. При входе в чердаке установлены деревянные балки, новые. Так же на полу лежат деревянные балки, уложенные в кучу. Возле деревянных балок имеется кабель белого цвета с повреждениями поверхности, которые имеются от воздействия балок деревянных» (л.д.118).

В ходе осмотра проводилась фотосъемка на камеру мобильного телефона, о чем имеется указание в протоколе осмотра. Так же к протоколу приложена фото-таблица, подтверждающая указанное в протоколе нахождение на полу чердака поврежденного кабеля белого цвета.

Кабель, в повреждении которого истец считает виновным ответчика, выглядит иначе, чем обнаруженный на полу чердака. В соответствии с представленной истцом локальной сметой «Замена ВОЛС между домами» замене подлежит оптический кабель связи марки ОКСНЦт-10-01-0.22-4(8).

Как указывает ответчик, в соответствии с данными, размещенными в сети интернет, указанный кабель выпускается только черного цвета и по внешнему виду не соответствует кабелю, обнаруженному на полу чердака при осмотре места происшествия (л.д.147).

Кроме того, на фотографии, приведенной в протоколе осмотра места происшествия рядом с поврежденным кабелем белого цвета в левом нижнем углу виден кабель, который соответствует по внешнему виду оптическому кабелю ОКСНЦт. При этом в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о его повреждении.

В ходе судебного заседания свидетель со стороны истца ФИО5, обозрев фотографии из протокола осмотра места происшествия, пояснил, что это не оптико-волоконный кабель.

Опрошенные при проведении проверки лица также не подтвердили факта повреждения оптико-волоконного кабеля, принадлежащего истцу: были высказаны предположения относительно возможности повреждения кабеля при производстве работ. Так опрошенный ФИО4 предположил, что «в ходе строительных работ кабель мог быть поврежден» (л.д.126). Опрошенный ФИО6 указал, что «кабель был поврежден случайно при проведении работ на крыше, данный факт я не исключаю» (л.д.122).

При этом обстоятельства, при которых ФИО4 повредил имущество истца, не установлены, сам ФИО4 на факт повреждения им оптико-волоконного кабеля не указывал, как не указывал на иных лиц, которые, по его мнению, этот кабель могли повредить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что полицейские опросили его возле подъезда, оборванный кабель ему не показывали. Факт повреждения кабеля не подтвердил.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он поврежденный кабель не осматривал, на объекте полицейских не видел; ему позвонил участковый, попросил приехать в отдел полиции и полицейский в отделе полиции сказал ему, что поврежден интернет-кабель. Никто не приглашал его, чтобы зафиксировать факт порыва. Свидетель лично оборванный кабель не видел.

Таким образом, ни свидетель ФИО4, ни свидетель ФИО6 совместно с сотрудниками полиции факт обрыва кабеля не обозревали, из чего суд делает вывод, что они не являлись очевидцами данного обстоятельства и, соответственно, их показания, данные сотрудникам полиции, не доказывают факт обрыва кабеля.

Свидетели со стороны ФИО7 и ФИО8, как следует из их показаний в судебном заседании, также не были очевидцами обрыва кабеля и знают об этом исключительно со слов иных лиц.

При этом, свидетель ФИО7 пояснила, что фактически было повреждено два кабеля оптоволоконный и медный кабель серого цвета. При этом, претензий со стороны ООО «Цифровые технологии» относительно повреждения медного кабеля не было.

Учитывая данные показания, суд считает, что из показаний ФИО4 и ФИО6, данным ими сотрудникам полиции, невозможно заключить, они подразумевали именно оптоволоконный интернет кабель, т. к. фактически было повреждено два кабеля. При этом кабель, фотография которого сделана в протоколе осмотра места происшествия и указанный в самом протоколе как кабель белого цвета, по описанию, данному свидетелем ФИО7 в большей степени напоминает медный кабель, который, как указала свидетель, имеет серый цвет.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих сам факт повреждения волоконно-оптической линии связи, указанной истцом.

Из сообщения Газпромбанка от 04 апреля 2019 г. № ВВ-1-11/841 следует, что выход в интернет отсутствовал с 20 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г. При этом, договор на монтаж поврежденного кабеля был заключен истцом позже этих дат, а именно 23.03.2018 г. (л. д. 38-41). Пояснения представителя истца о том, что для Газпромбанка была организована временная сеть для обеспечения выхода в интернет никакими доказательствами не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком принадлежащего ему имущества - оптико-волоконного кабеля, который, по утверждению истца, был смонтирован им ранее в чердачном помещении жилого дома по ул. 40 лет Октября, 3 г. Северск и использовался в коммерческих целях.

Поскольку вина ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного исковые требования по возмещению ущерба в размере 64 449 руб. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о распределении судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца в свою пользу 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки истца в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждаются представленными в деле доказательствами, в частности, договором на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде № 62 от 03 декабря 2018 г., распиской от 03.12.2018 к договору № 62 от 03 декабря 2018 г. (л.д. 157-159).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 62 от 03 декабря 2018 г. ООО «Стройград» (клиент) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Цифровые технологии» к ООО «Стройград» о возмещении имущественного ущерба в Арбитражном суде Томской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов клиента в суде первой инстанции определяется размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 6.1.1.).

Оплата услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции производится клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.6.2.).

Как указано ответчиком в заявлении о распределении судебных расходов и не оспорено истцом, в рамках дела представителем ответчика проделан следующий объем работ: изучены представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, проведен анализ существующей судебной практики по спорам о возмещении ущерба, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовлены и направлены 17.12.2018 в Арбитражный суд Томской области возражения против удовлетворения исковых требований ООО «Цифровые технологии», подготовлено и направлено в Арбитражный суд Томской области заявление о фальсификации доказательств, изучены материалы проверки КУСП №3500 от 31.03.2018, поступившие в материалы деда № А67-12709/2018 от УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, осуществлено участие в в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области по рассмотрению дела № А67-12709/2018 14.01.2019, 18.02.2019, 03.04.2019, подготовлено и направлено 03.04.в Арбитражный суд Томской области заявление о распределении судебных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая сложность спора, продолжительность его рассмотрения, число проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество и объем подготовленных им документов, расходы истца на оплату услуг его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 30 000,00 руб., суд полагает разумными.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев