Решение от 22 января 2019 г. по делу № А51-18717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18717/2018
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Нико-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости оказанных услуг по договору в размере 1 204 736 руб. и начисленных на сумму долга процентов в размере 48 331,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.10.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Нико-плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» с иском о взыскании задолженности по договору № 008-18 КД от 01.01.2018 в сумме 1 204 736 рублей процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 255 рублей 57 копеек.

Определением суда от 23.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 204 736 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 688 рублей 25 копеек.

Истец в судебном заседании 15.01.2018 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 204 736 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 331 рубль 64 копейки.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве. Представил для приобщения в материалы дела копии платежных поручений, отклоненных банком, скриншот электронной переписки с банком в подтверждение невозможности произвести оплату по спорному договору в отсутствие открытого специального счета.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору № 008-18КД на оказание услуг по обеспечению безопасности АО «92 СРЗ», заключенному 01.01.2018 между АО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (Заказчик) и ООО Охранное агентство «Нико-Плюс», истец оказал ответчику услуги по охране объекта последнего, на сумму 3 614 208 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, услуги охраны, оказываемые Исполнителем, Заказчик оплачивает безналичным расчетом до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора).

Ответчик платежными поручениями № 28 от 22.02.2018 на сумму 602 368 рублей, № 1261 от 21.03.2018 на сумму 602 368 рублей, № 1351 от 24.05.2018 на сумму 602 368 рублей, № 1391 от 01.06.2018 на сумму 94 765 рублей 60 копеек, № 1393 от 01.06.2018 на сумму 507 602 рубля 40 копеек, оплатил оказанные по договору услуг в общей сумме 2 409 472 рубля.

Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора в части исполнения обязательств по оплате оставшейся части оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 204 736 рублей, которую ответчик не оплатил.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 08.08.2018 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств в части оплаты задолженности за оказанные услуги. Данная претензия была получена ответчиком 08.08.2018, что подтверждается входящим штампом АО «92 СРЗ».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, по условиям договора № 008-18КД, Заказчик за оказанные услуги производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по охране объекта ответчика, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 204 736 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец исполнял обязательства по охране объекта надлежащим образом. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договору № 008-18КД от 12.03.2014, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 1 204 736 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов в размере 48 331 рубля 64 копеек с учетом уточнений, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги по договору охраны в размере 1 204 736 рублей, вследствие чего истцом начислены проценты в сумме 48 331 рубля 64 копеек с учетом уточнений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца относительно заявленных процентов в силу следующего.

Как следует из пункта 3.5. договора, последний заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, расчеты по договору осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с указанным законом в Уполномоченном банке, выбранном Заказчиком, при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным Банком заключенного договора о банковском сопровождении.

В целях расчетов между сторонами по договору, ответчик в адрес истца направил Дополнительное соглашение № 3 от 16.07.2018, по условиям которого Исполнитель обязан был открыть специальный счет в АО «ВБРР» в рамках государственного контракта № 1820187303031442209016233 от 15.12.2016, поскольку финансирование Заказчика для осуществления расчетов по договору осуществлялось с указанного госконтракта.

Однако, до настоящего времени данное дополнительное соглашение истцом не подписано, специальный счет в АО «Всероссийский банк развития регионов» не открыт.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что Заказчик не вправе осуществлять расчеты с Исполнителем, поскольку последним не соблюдены условия требований п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и раздела 3 договора.

В пункте 3.6. договора № 008-18КД непосредственно указано, что услуги по нему оказываются в рамках государственного контракта от № 1820187303031442209016233 от 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу пп. 2.1.10. договора исполнитель принял на себя обязательства в течение пяти дней заключить с Уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и об отдельном банковском счете. В течение пяти дней с момента открытия Исполнителю отдельного счета письменно уведомить Заказчика о банковских реквизитах данного счета.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнитель по спорному договору был осведомлен о том, что договор заключен в рамках указанного выше государственного контракта, а также о необходимости открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком.

Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по открытию отдельного счета для расчетов с заказчиком, материалы дела не содержат.

Помимо этого, обязанность использовать для расчетов по государственному оборонному заказу отдельного счета предусмотрена также пунктом 10 статьи 3, пунктом 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона №275-ФЗ, согласно которому головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. При этом под отдельным счетом понимается счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Таким образом, исполнение обязанности ответчиком как заказчиком по оплате оказанных услуг обусловлено исполнением со стороны истца как исполнителя обязанности по открытию отдельного счета для расчетов в рамках заключенного договора.

До исполнения указанной обязанности со стороны исполнителя, заказчик не мог исполнить своего обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 21.06.2018 по 30.07.2018 (дата получения ответчиком уведомления о необходимости открытия счета) в сумме 5 982 рубля 42 копейки.

Суд относится критически к доводам истца о том, что у Исполнителя были корпоративные проблемы в обществе, связанные со сменой руководителя, что явилось причиной несвоевременного открытия счета.

Руководитель общества имеет не только корпоративные права, но и несет субъективные обязанности по отношению к обществу, в частности руководитель обязан участвовать в принятии решений, проявлять должную осмотрительность.

Руководитель общества должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Из фактических обстоятельств дела не следует, что истец лишен был возможности узнать о необходимости открытия отдельного банковского счета для исполнения договора на оказание охранных услуг, а также о необходимости своевременного уведомления Заказчика об открытии счета.

При таких обстоятельствах истец, действуя разумно и осмотрительно в своем интересе и в интересах Общества, мог и должен был узнать о совершенных сделках, а также о существующих обязательствах в рамках заключенных сделок.

Кроме того, в случае осмотрительного поведения истца и своевременного получения им сведений о заключенных сделках и обязательствах по этим сделкам, истец не лишен был права запросить информацию обо всех сделках и обязательствах у предшественника или учредителей общества, однако не сделал этого.

Тот факт, что истец в сентябре 2018 года открыл специальный счет, также не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде процентов, поскольку как установлено судом и подтверждено материалам дела, на счет открытый под другой контракт, ответчик также не имеет возможности произвести оплату.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику процентов подтверждена материалами дела за период с 21.06.2018 по 30.07.2018, исковые требования в части уплаты процентов подлежат удовлетворению частично в сумме в сумме 5 982 рубля 42 копейки на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части, начисление процентов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не обосновано.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Нико-плюс» 1 204 736 руб. задолженности, 5 982,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.