Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А80-388/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-388/2019
18 декабря 2019 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Артик Регион Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.05.2019 № 83/01-32/18,

при участии представителей:

от заявителя – адвоката Коробова Ф.В. по доверенности от 29.11.2019;

от заинтересованного лица – ФИО1, руководителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Артик Регион Связь» (далее - ОАО «АРС») 04 июля 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС, антимонопольный орган) от 21.05.2019 № 83/01-32/18 о признании ОАО «АРС» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выданного на его основании предписания от 21.05.2019 № 83/01-32/18.

В обоснование требований заявитель указывает, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения в материалах антимонопольного дела № 83/01-32/18 отсутствовал аналитический отчет, составление которого предусмотрено Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), в связи с чем заявитель был лишен возможности реализовать свои права, установленные частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом не доказано, что ОАО «АРС» занимал в рассматриваемый период доминирующее положение на рынке. Кроме того, в нарушение пункта 3.2 Порядка антимонопольным органом не выяснялось мнение покупателей о взаимозаменяемости технологий при оказании услуг доступа к сети Интернет с помегабайтной тарификацией и доступом к местной (локальной) сети, предоставляемой операторами связи (1 звена) на территории Чукотского автономного округа. Фактически вопрос взаимозаменяемости технологий оказания услуг доступа к сети Интернет безотносительно к скорости передачи данных в соответствии с анализируемыми тарифными планами не выяснялся. Продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом неверно, расчет объема частотно-энергетического ресурса ошибочен.

В отзывах на заявление Чукотское УФАС выразило несогласие с доводами ОАО «АРС», указав, что аналитический отчет был приобщен к материалам дела от 28.05.2018 № 102/01-33/17, возбужденного в отношении ОАО «АРС» по признакам нарушения пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а представитель ОАО «АРС» не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами названного дела. В качестве возражений на остальные доводы заявителя, антимонопольный орган сослался на содержание аналитического отчета и оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявления полностью.

Представитель ОАО «АРС» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Из материалов дела следует, что ОАО «АРС» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН <***>.

Приказом Чукотского УФАС от 17.07.2018 № 31 в отношении ОАО «АРС» возбуждено дело № 83/01-32/18 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением Чукотского УФАС от 31.07.2018 ОАО «АРС» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, дело назначено к рассмотрению на 25 августа 2018 года, при этом указано, что доминирующее положение последнего на рынке по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет установлено в результате анализа данного рынка в ходе рассмотрения дела № 102/01-33/17, возбужденного по признакам нарушения ОАО «АРС» и ООО «Связьтелеком» требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 11 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось комиссией антимонопольного органа, представитель ОАО «АРС» трижды знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 4, 5), представлял возражения по делу.

Комиссией Чукотского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 30 апреля 2019 года оглашена резолютивная часть решения о признании в действиях ОАО «АРС» по установлению и поддержанию тарифа на услуги доступа в Интернет с помегобайтной тарификацией и доступом в местную (локальную) сеть нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 2 л.д. 134). Полный текст решения по делу № 83/01-32/18 изготовлен 21 мая 2019 года (т. 2 л.д. 135-144).

В соответствии с данным решением антимонопольным органом выдано предписание от 21.05.2019, которым ОАО «АРС» предписано в срок до 19 июня 2019 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства по установлению и поддержанию тарифа на услуги доступа в Интернет с помегобайтной тарификацией и доступом в местную (локальную) сеть нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, пересмотреть тарифы на услуги доступа в Интернет с помегобайтной тарификацией и доступом в местную (локальную) сеть в сторону удешевления (т. 2 л.д. 145).

Признание недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет среди прочего следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар;

хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам:

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункт 8 и 10 пункта 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

Обязательное проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции предусмотрено частями 8, 9 статьи 5, пунктом 3 части 2 статьи 23, пункта 5 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1.3 Порядка установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт «а»); определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт «б»); определение географических границ товарного рынка (подпункт «в»); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (подпункт «г»); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (подпункт «д»); определение уровня концентрации товарного рынка (подпункт «е»); определение барьеров входа на товарный рынок (подпункт «ж»); установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка (подпункт «з»); оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (подпункт «и»); составление аналитического отчета (подпункт «к»).

Из изложенного следует, что доминирующее положение субъекта на рынке определенного товара может быть определено антимонопольным органом только посредством аналитического исследования путем установления и сравнения различных критериев, предусмотренных для определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке результаты исследования которых, впоследствии отражаются в аналитическом отчете.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется сотрудниками антимонопольного органа в соответствии с приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.9 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В силу пункта 3.10 Административного регламента по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет).

Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.

Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К аналитическому отчету прилагается перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка (пункт 11.4 Порядка).

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа ОАО «АРС» своими действиями допустило нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании тарифа на услуги доступа в Интернет с помегабайтной тарификацией и доступом в местную локальную сеть, т.е. в решении ОАО «АРС» имеется ввиду именно как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет на территории г. Анадырь

Вместе с тем, непосредственно в самом тексте решения по делу № 83/01-32/18 от 21.05.2019 не приведено каких-либо доказательств в обоснование вывода о том, что ОАО «АРС» является доминирующим хозяйствующим субъектов на рынке по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет. В тексте решения имеется лишь ссылка на проведение анализа указанного рынка в ходе рассмотрения дела № 102/01-33/17, в результате которого установлено доминирующее положение ОАО «АРС», ссылок на аналитический отчет, на иные материалы, по которым определено доминирующее положение данного субъекта, не указано.

В материалы дела антимонопольным органом вместе с отзывом на заявление представлен документ, названный «Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет с помегобайтной тарификацией и доступом к местной (локальной) сети, предоставляемых операторами связи (1 звена) на территории Чукотского автономного округа в 2015 году 2016 году и 2017 г. (с использованием спутникового ресурса) Анадырь - 2019 (т. 7 л.д. 2-15), в разделе IX которого указано на то, что положение ОАО «АРС» на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет с помегобайтной тарификацией и доступом к местной (локальной) сети, предоставляемых операторами связи (1 звена) на территории Чукотского автономного округа в 2015 году 2016 году и 2017 году (с использованием спутникового ресурса) составило 51%.

Согласно разделу I данного отчета исследование конкурентной среды на указанном рынке проведено в рамках рассмотрения дела № 83/01-32/18, возбужденного по признакам нарушения ОАО «АРС» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, в оспариваемом решении ссылок на данный документ не имеется, с данным отчетом, как настаивает заявитель, он не был ознакомлен, ознакомился только при рассмотрении дела в суде, факт составления отчета на момент рассмотрения дела антимонопольным органом заявитель ставит под сомнение, указывая также на то, что сведения для составления такого отчета были получены уже после возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Документы, на основании анализа и оценки которых антимонопольный орган пришел к данному выводу, составленные по результатам проведения анализа указанного рынка, проведенного в ходе рассмотрения дела № 102/01-33/17), к отчету не приложены, в дело не представлены, также в данном отчете какая-либо дата, указывающая на день его окончательного изготовления либо регистрации отчета антимонопольным органом не указана, при этом антимонопольный орган настаивает на то, что отчет имелся. Документально данное утверждение не подтверждено, а в судебном заседании представитель Чукотского УФАС затруднился назвать окончательную дату составления аналитического отчета.

Вместе с тем, в самом оспариваемом решении антимонопольного органа от 21.05.2019 (резолютивная часть оглашена 30 апреля 2019 года) ссылок на указанный аналитический отчет не содержится, каких-либо иных доказательств о существовании аналитического отчета, проведенного в рамках рассмотрения дела № 83/01-32/18, на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом в материалы дела не представлено, при этом из материалов дела следует, что представитель ОАО «АРС» с указанным отчетом в ходе рассмотрения комиссией Чукотского УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства не был ознакомлен, в связи с чем заявителем ранее не могли быть представлены возражения по данному документу.

Следует отметить, что отсутствие в материалах антимонопольного дела аналитического отчета влечет за собой невозможность обоснования заявителем своих требований и возражений без изучения позиций стороны в деле о нарушении законодательства о защите конкуренции, которые положены в основу обжалуемого ненормативного акта, что нарушает права заявителя на своевременное и мотивированное оспаривание действий антимонопольного органа в судебном порядке.

Более того, на то, что представленный Чукотским УФАС в дело аналитический отчет не мог быть учтен комиссией антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения указывает и тот факт, что в перечне документов, использованных антимонопольным органом при анализе рынка указан документ, датированный позднее даты оглашения резолютивной части – письмо федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Дальневосточный региональный центр» от 07.05.2019 № 11-02/4007 (т. 7 л.д. 15 оборотная сторона, 17-19). Данное письмо было направлено по запросу Чукотского УФАС от 30.04.2019 № 0845/0109 (т. 7 л.д. 22-23).

Представленные антимонопольным органом материалы не позволяют сделать точный вывод о самой дате создания аналитического отчета, представленного суду, тем не менее, они не свидетельствуют и о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства учитывал выводы отчета для разрешения вопроса о доминирующем положении субъекта, поскольку это не следует ни из содержания материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в том виде, в котором они имелись в антимонопольном органе и были представлены для ознакомления представителю заявителя, ни из содержания самого оспариваемого решения.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют и о нарушении антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как в соответствии с пунктом 3.15 Административного регламента доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае, как указано выше, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 17 июля 2018 года, а представленный в дело аналитический отчет был составлен в 2019 году, о чем свидетельствует титульный лист аналитического отчета: «Анадырь – 2019» и документы, использованные антимонопольным органом для анализа рынка, датированные 13.02.2019 г., 15.02.2019 г., 22.02.2019 г., 07.05.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание, что в самом оспариваемом решении Чукотского УФАС от 21.05.2019 ссылки на какой-либо аналитический отчет отсутствуют, аналитический отчет, представленный суду, не мог учитываться при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не подтверждено принятие при вынесении оспариваемого решения необходимых мер для подтверждения доминирующего положения ОАО «АРС» по отношению к иным субъектам и его долю на указанном рынке на территории г. Анадырь.

Следовательно, антимонопольным органом к моменту рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не в полной мере проведен надлежащий анализ критериев товарного рынка, с достоверностью подтверждающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также не проводился анализ по хозяйствующим субъектам, которые могут войти на данный товарный рынок и оценка их в совокупности в ОАО «АРС».

В связи с вышеизложенным, поскольку обстоятельства, из которых исходил антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения, выяснены не полно, все необходимые доказательства не получены. Таким образом, соответствие решения положениям статьи 49 Закона о защите конкуренции не подтверждено, правомерность вынесения решения не доказана, что указывает на неправомерность принятого решения и нарушение прав заявителя ОАО «АРС», в связи с чем решение Чукотского УФАС подлежит признанию недействительным полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

При таких обстоятельствах правомерность выдачи оспариваемого предписания от 21.05.2019 № 83/01-32/18, основанного на решении, законность которого не подтверждена антимонопольным органом, также не подтверждена.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что соответствие оспариваемых решения и предписания закону и отсутствие нарушений прав заявителя не подтверждено, тогда как заявителем представлены доказательства, на которых основаны его доводы. В связи с этим требования подлежат удовлетворению, при этом антимонопольный орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По делу имеются судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (платежное поручение от 15.07.2019 № 522), которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Артик Регион Связь» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 21.05.2019 № 83/01-32/18, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01 августа 2008 года, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Артик Регион Связь» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04 октября 2002 года, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк