Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А29-5507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5507/2018
10 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК № 1», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитете, ответчик) о взыскании 48480 руб. задолженности за содержание и ремонт общего домового имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 101 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с января по декабрь 2017 года, 5572,09 руб. пени, начисленной за период с 13.02.2017 по 30.03.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 74-77).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Арбитражным судом Республики Коми 02.07.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «УК № 1» удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО «УК № 1» взыскано 48480 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 101 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с января по декабрь 2017 года, пени, начисленной за период с 13.02.2017 по 30.03.2018 в размере 4939,27 руб., а также 2137 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

04 июля 2018 в суд поступило заявление Комитета об изготовлении мотивированного решения по делу №А29-5507/2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности администрации МОГО «Ухта» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 находилось нежилое помещение общей площадью 101 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>.

На основании общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания от 30.03.2014) управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК № 1» (л.д. 70).

Истец в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 40 руб. за 1 кв.м. площади помещений (л.д. 26-27).

Для оплаты выполненных услуг и работ в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выставлены квитанции на оплату (л.д. 57-68).

Ответчик оплату выставленных счетов не произвел. Задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 48480 руб.

Претензией № 69 от 12.02.2018 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате оказанных услуг и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 30 том 1).

На дату рассмотрения спора в суде претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами в письменной форме договор на управление многоквартирным домом в части спорного помещения в материалах дела на спорный период отсутствует и сторонами не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорное нежилое помещение в спорный период было предоставлено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК» на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом муниципальной казны МОГО «Ухта» № 9 от 12.01.2017.

Между тем, Комитетом не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК» на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ссуды).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

МО ГО «Ухта» как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено помещение.

В силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и на оплату понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором помещения и не порождает для арендатора обязательств перед иными лицами.

Указанные правовые позиции сформированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, а также поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.10.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу №А40-59220/2013.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о возложении обязанности по уплате расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на ссудополучателя нежилого помещения в отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК» на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения, судом не принимаются в качестве обоснованных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил акты выполненных работ в спорный период.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 определена истцом исходя из площади помещения 101 кв.м. и платы за содержание и текущий ремонт, установленной Протоколом общего собрания собственников помещений МКД в размере 40 руб. (л.д. 26)

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, а также доказательств полной или частичной передачи из собственности спорных жилых помещений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 11/054/001/2018-3154 от 15.05.2018, представленной в материалы дела Управлением Росреестра, сведения в отношении нежилого помещения общей площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 53).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нежилое помещение общей площадью 101 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 74-77).

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования управление муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. При этом, как следует, из частей 4, 5 статьи 37 Устава округа, в структуре администрации могут создаваться отраслевые (функциональные) органы, которые осуществляют свою деятельность на основании Положений, утверждаемых Советом городского округа. Финансовое обеспечение деятельности отраслевых (функциональных) органов осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом городского округа.

Согласно пункту 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 16.11.2010 № 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта».

В числе основных задач Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом в установленном порядке. В соответствии с возложенными на него задачами комитет также осуществляет следующие функции: организует учет и ведение реестра муниципального имущества, выдает выписки из реестра в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования; в пределах своей компетенции организует работу по оценке стоимости, изготовлению технической и кадастровой документации на муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну муниципального образования, осуществляет ведение бухгалтерского учета муниципального имущества казны, от имени городского округа выступает стороной в сделках, совершаемых в отношении данного имущества; выступает в суде в защиту интересов муниципального образования городского округа «Ухта» по вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальным имуществом; осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования в части средств, предусмотренных на содержание комитета и на реализацию, возложенных на комитет функций (раздел 2 Положения).

Комитет в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта» порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МО ГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771 (далее – Положение № 771), предусмотрено, что в части нежилых помещений проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МО ГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО ГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МОГО «Ухта» по настоящему спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УК № 1» о взыскании с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны муниципального образования задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 48480 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «УК № 1» просит также взыскать с ответчика 5572,09 руб. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 13.02.2017 по 30.03.2018.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой пени не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленной пени в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени, подтверждается материалами дела. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд уменьшает неустойку.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с законом, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что истцом при расчете пени неверно определена ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения дела в суде.

По расчету суда, размер пени, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 30.03.2018, составляет 4939,37 руб. В указанной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению. В остальной части иска о взыскании пени, начисленной по состоянию на 30.03.2018, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной по чеку-ордеру № 4989 от 27.04.2018 государственной пошлины в размере 2137 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 209-210, 215, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» 48480 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 101 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с января по декабрь 2017 года, пени, начисленной за период с 13.02.2017 по 30.03.2018 в размере 4939,27 руб., а также 2137 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ж.А. Василевская