Постановление от 10 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32475/2025
11 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19958/2025) акционерного общества «Подводсервисстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-32475/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» к акционерному обществу «Подводсервисстрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Подводсервисстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 960 руб. задолженности и 37 620 руб. неустойки за период с 16.02.2024 по 04.04.2025 по договору от 19.04.2023 № 19-04/23-01.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 13.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 960 руб. задолженности и 21 970 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в представленных истцом документах отсутствует подтверждение того, что работы сданы и приняты инспектором РАУ «РКО». Работы не выполнялись под наблюдением ФАУ «РКО». При указанных обстоятельствах работы, проведенные без инспектора ФАУ «РКО», теряют всякую потребительскую ценность для заказчика, поскольку смысл и цель выполнения указанных работ заключались в принятии работ инспектором ФАУ «РКО» для возможности получения сертификата РКО, являющимся обязательным для эксплуатации судов;

- ответчик обоснованно отказался принимать результат работ по причине грубого нарушения условий договора, которые повлекли утрату потребительской ценности результата работ для ответчика. Истец не предпринял попыток устранить недостатки и сдать работы инспектору ФАУ «РКО»;

- истец необоснованно заявил требования о взыскании суммы в размере 300 960 руб., поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства в общей сумме 744 292 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2023 № 617 на сумму 451 440 руб. и от 31.05.2023 № 860 на сумму 292 852 руб. 63 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

07.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика.

Указанные письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в арбитражном суде первой инстанции по независящим от стороны обстоятельствам (ответчик о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом – судебная корреспонденция вручена 23.05.2025 (идентификационный номер 19085403167237).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 19-04/23-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы судна (далее – работа) согласно приложению № 1 на трех листах к договору («Схема ремонта по результатам дефектации») под техническим наблюдением ФАУ «РКО», сдать результат заказчику и инспектору РКО, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из подпункта 1.1.1 пункта 1.1 договора следует, что ремонтные работы выполняются в отношении следующего имущества заказчика:

- название судна: БС-16;

- регистровый № 147491;

- тип и назначение: баржа-площадка;

- год и место постройки: 1988, Касимовский СРЗ, ФИО1.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена работ составляет 752 400 руб., в т.ч. НДС (20 %) 125 400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 60 % в течение 5 рабочих жней с момента подписания договора и выставленного счета.

Оставшиеся 40 % стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненной работы.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 5 дней с момента уплаты заказчиком аванса и завершить ее в течение 15 календарных дней.

Из пункта 5.1 договора следует, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.2 договора).

Подрядчик обязуется в течение 3 дней известить заказчика о готовности результата работы к сдаче письменно или на электронную почту заказчика (пункт 5.3 договора).

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.4 договора).

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 5 дней с момента их обнаружения (пункт 5.5 договора).

20.04.202З заказчик произвел платеж в размере 451 440 руб. на основании платежного поручения № 617 (назначение платежа: «Предварительная оплата в размере 60 % согласно пункту 3.2 договора № 19-04/23-01 от 19.04.2023 по счету № 15 от 20.04.2023 сумма 541 440-00 в т.ч. НДС (20 %) 75 240-00»).

29.01.2024 в 11 час. 30 мин. проведен технический осмотр состояния баржи-площадки, 1988 года постройки, регистрационный номер 147491, по результатам которого между сторонами подписан акт осмотра результата выполненных работ. Указанный акт подписан в составе комиссии представителей истца и ответчика, председатель: руководитель ФЭД ООО «ПСС» – ФИО2, руководитель департамента подводных проектов ООО «ПСС» – ФИО3, представитель ООО «Движение» – ФИО4

В указанном акте отражены следующие сведения:

- «недостатки не выявлены»;

- «ремонтные работы на объекте выполнены, претензии по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ отсутствуют».

В обоснование исковых требований истец указал, что несмотря на завершение истцом (подрядчиком) выполнения работ, а также признание сторонами в акте от 29.01.2024 отсутствие претензий к выполненным работам, ответчик (заказчик) уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ и не выплатил задолженность в размере 40 %, что составляет 300 960 руб., исходя из расчета: 752 400 руб. (цена работ по договору) – 451 440 руб. (платежное поручение от 20.04.2023 № 617, которым ответчик произвел предварительную оплату по договору в размере 60 % от цены договора).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 300 960 руб. задолженности и 21 970 руб. 08 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, а также выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт осмотра результата выполненных работ по договору от 29.01.2024 (подписан в составе комиссии представителей истца и ответчика, председатель: руководитель ФЭД ООО «ПСС» – ФИО2, руководитель департамента подводных проектов ООО «ПСС» – ФИО3, представитель ООО «Движение» – ФИО4, а также акт приемки-передачи результата работ выполненных работ от 05.02.2024 № 1 (подписан только подрядчик).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 300 960 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, предметом исследования и оценки не были и, как следствие, не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В случае просрочки доплаты выполненной работы, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки (подпункт 6.5.1 пункта 6.5 договора).

Согласно пункту 6.7 договора пени за каждое нарушение обязательств по договору может быть взысканы подрядчиком в сумме, не превышающей 5 % от цены договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 21 970 руб. 08 коп., исходя из того, что в соответствии с пунктами 3.2 и 5.2 договора срок приемки работ истекает в нерабочий день, следовательно, работы подлежат приемке по 09.01.2025, а оплате – 20.01.2025, поскольку 19.01.2025 является выходным днем.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-32475/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова