Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А76-12267/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12267/2022
18 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равновесие», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 77 828 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее – истец, ООО «Равновесие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), о взыскании 77 828 руб. 18 коп., в том числе задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 68 384 руб. 99 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 9 443 руб. 19 коп.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 80) МТУ Росимущества указало, что право собственности в отношении нежилого помещения № 2 по адресу: <...>, прекращено 12.10.2021, а в отношении нежилого помещения № 3 в указанном доме - 15.12.2021. Ответчик также сослался на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил пояснения по доводам ответчика (л.д. 85)

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.78).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № 164 по пр. Ленина г. Магнитогорске от 27.10.2010 ООО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» выбрано управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома (л.д. 44).

Протоколом №3 внеочередного общего собрания участников ООО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» от 02.07.2018 произошло изменение наименования общества на ООО «Равновесие» (л.д. 58).

Как следует из искового заявления, Российской Федерации принадлежали нежилые помещения в доме № 164 по пр. Ленина, в г. Магнитогорске Челябинской области, а именно нежилое помещения № 2 принадлежало на праве собственности до 13.10.2021, № 3 - до 16.12.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 45-48).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях с истцом не заключался.

В период с марта по декабрь 2021 года (по дату прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения) ООО «Равновесие» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 164 по пр. Ленина г. Магнитогорске, коммунальные услуги, ответчиком данные услуги не оплачивались, что привело к образованию спорной задолженности в сумме (по расчету истца) 68 384 руб. 99 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 9 443 руб. 19 коп.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Челябинской области.

Материалами дела подтверждено, что Российской Федерации принадлежали нежилые помещения в доме № 164 по пр. Ленина, в г. Магнитогорске Челябинской области, а именно нежилое помещения № 2 принадлежало на праве собственности до 13.10.2021, № 3 - до 16.12.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 45-48).

В период с марта по декабрь 2021 года (по дату прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения) ООО «Равновесие» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 164 по пр. Ленина г. Магнитогорске, коммунальные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 16-42), сумма задолженности ответчика по расчету истца составляет 68 384 руб. 99 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в расчете суммы заявленных требований истцом учтены даты прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Равновесие» о взыскании задолженности в размере 68 384 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.04.2021 по 01.04.2022 в размере 9 443 руб. 19 коп. (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени составил 9 443 руб. 19 коп. (л.д. 8-9).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Рассмотрев расчет истца, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик по встречному иску подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления неустойки за 01.04.2022, неустойка подлежит начислению за период по 31.03.2022 включительно.

Кроме того, на момент вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%, тогда как истцом в расчете применена переменная ключевая ставка ЦБ РФ в зависимости от периода начисления неустойки, что не соответсвет положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с изложенным, судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

Расчет пеней по задолженности, возникшей 13.04.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



8 520,28

13.04.2021

12.05.2021

30

7,50 %

0
8 520,28 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


8 520,28

13.05.2021

11.07.2021

60

7,50 %

1/300

8 520,28 × 60 × 1/300 × 7.5%

127,80 р.


8 520,28

12.07.2021

31.03.2022

263

7,50 %

1/130

8 520,28 × 263 × 1/130 × 7.5%

1 292,79 р.



Итого:

1 420,59 р.


Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.05.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



8 520,28

11.05.2021

09.06.2021

30

7,50 %

0
8 520,28 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


8 520,28

10.06.2021

08.08.2021

60

7,50 %

1/300

8 520,28 × 60 × 1/300 × 7.5%

127,80 р.


8 520,28

09.08.2021

31.03.2022

235

7,50 %

1/130

8 520,28 × 235 × 1/130 × 7.5%

1 155,15 р.



Итого:

1 282,95 р.


Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.06.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



8 520,28

11.06.2021

10.07.2021

30

7,50 %

0
8 520,28 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


8 520,28

11.07.2021

08.09.2021

60

7,50 %

1/300

8 520,28 × 60 × 1/300 × 7.5%

127,80 р.


8 520,28

09.09.2021

31.03.2022

204

7,50 %

1/130

8 520,28 × 204 × 1/130 × 7.5%

1 002,77 р.



Итого:

1 130,57 р.


Расчет пеней по задолженности, возникшей 13.07.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



8 520,28

13.07.2021

11.08.2021

30

7,50 %

0
8 520,28 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


8 520,28

12.08.2021

10.10.2021

60

7,50 %

1/300

8 520,28 × 60 × 1/300 × 7.5%

127,80 р.


8 520,28

11.10.2021

31.03.2022

172

7,50 %

1/130

8 520,28 × 172 × 1/130 × 7.5%

845,47 р.



Итого:

973,27 р.


Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



8 561,84

11.08.2021

09.09.2021

30

7,50 %

0
8 561,84 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


8 561,84

10.09.2021

08.11.2021

60

7,50 %

1/300

8 561,84 × 60 × 1/300 × 7.5%

128,43 р.


8 561,84

09.11.2021

31.03.2022

143

7,50 %

1/130

8 561,84 × 143 × 1/130 × 7.5%

706,35 р.



Итого:

834,78 р.


Расчет пеней по задолженности, возникшей 14.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



8 561,84

14.09.2021

13.10.2021

30

7,50 %

0
8 561,84 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


8 561,84

14.10.2021

12.12.2021

60

7,50 %

1/300

8 561,84 × 60 × 1/300 × 7.5%

128,43 р.


8 561,84

13.12.2021

31.03.2022

109

7,50 %

1/130

8 561,84 × 109 × 1/130 × 7.5%

538,41 р.



Итого:

666,84 р.


Расчет пеней по задолженности, возникшей 12.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



8 561,84

12.10.2021

10.11.2021

30

7,50 %

0
8 561,84 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


8 561,84

11.11.2021

09.01.2022

60

7,50 %

1/300

8 561,84 × 60 × 1/300 × 7.5%

128,43 р.


8 561,84

10.01.2022

31.03.2022

81

7,50 %

1/130

8 561,84 × 81 × 1/130 × 7.5%

400,10 р.



Итого:

528,53 р.


Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.11.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



4 864,78

11.11.2021

10.12.2021

30

7,50 %

0
4 864,78 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


4 864,78

11.12.2021

08.02.2022

60

7,50 %

1/300

4 864,78 × 60 × 1/300 × 7.5%

72,97 р.


4 864,78

09.02.2022

31.03.2022

51

7,50 %

1/130

4 864,78 × 51 × 1/130 × 7.5%

143,14 р.



Итого:

216,11 р.


Расчет пеней по задолженности, возникшей 14.12.2021


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



2 529,65

14.12.2021

12.01.2022

30

7,50 %

0
2 529,65 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


2 529,65

13.01.2022

13.03.2022

60

7,50 %

1/300

2 529,65 × 60 × 1/300 × 7.5%

37,94 р.


2 529,65

14.03.2022

31.03.2022

18

7,50 %

1/130

2 529,65 × 18 × 1/130 × 7.5%

26,27 р.



Итого:

64,21 р.


Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.01.2022


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



1 223,92

11.01.2022

09.02.2022

30

7,50 %

0
1 223,92 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.


1 223,92

10.02.2022

31.03.2022

50

7,50 %

1/300

1 223,92 × 50 × 1/300 × 7.5%

15,30 р.



Итого:

15,30 р.


Сумма основного долга: 68 384,99 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 7 133,15 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 133 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 3 113 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 113 руб. 00 коп. по платежному поручению № 154 от 01.04.2022 (л.д. 5).

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» задолженность в размере 68 384 руб. 99 коп., пени в размере 7 133 руб. 15 коп., всего 75 518 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 020 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru