Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А50-3873/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Пермь

«21» сентября 2024 года


Дело № А50-3873/2024


Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2024 года.

           Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод стальных конструкций» (644103, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эруто» (614111, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 070 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 020 рублей 04 копеек за период с 08.06.2023 по 12.02.2024 с последующим начислением на сумму долга с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эруто» (614111, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод стальных конструкций» (644103, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании задолженности в размере 1 159 020 рублей 04 копеек отсутствующей

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явились, извещены;

от ответчика (истца по встречному иску)  – не  явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Омский завод стальных конструкций»  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эруто» о взыскании задолженности в размере 1 070 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 020 рублей 04 копеек за период с 08.06.2023 по 12.02.2024 с последующим начислением на сумму долга с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пермского края и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

Определением суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.07.2024 в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эруто» к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод стальных конструкций» о признании задолженности в размере 1 159 020 рублей 04 копеек отсутствующей принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А50-3873/2024.

  Протокольным определением от 02.07.2024 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Протокольным определением от 30.07.2024 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Екатеринбург).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, также ранее направил возражения на отзыв ответчика, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, письменные отзывы от третьих лиц не поступали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен счет № 22 от 03.03.2023 для оплаты трубы стальной на общую сумму с учетом НДС 1 170 000 рублей 00 копеек.

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 368 от 07.03.2023 на сумму 1 170 000 рублей 00 копеек (л.д. 11об).

В соответствии со счетом, выставленным истцом, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет.

Ответчиком товар, указанный в счете на оплату № 22 от 03.03.2023, в разумный срок не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2023 направлено требование (досудебное) о возврате денежных средств, отказ от исполнения договора, которое возвращено отделением связи без вручения адресату (л.д. 9-10).

Письмом № 77 от 28.04.2023 ответчиком в лице директора ФИО2 сообщено истцу, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты товара третьему лицу – поставщику товара, отгрузка товара не состоялась, обязался возвратить денежные средства в полном объеме после возврата на расчетный счет ответчика указанной суммы.

11.09.2023 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1129 от 11.09.2023.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 070 000 рублей, по утверждению истца денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ). 

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств поставки продукции на сумму предоплаты ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец правомерно  обратился с  требованием о возврате уплаченных денежных средств и тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела расписку от 15.03.2023 ФИО1 (третье лицо), в которой указано на получение от ФИО3 денежных средств в размере 1 017 900 рублей в счет поступивших денежных средств на ООО «НПП «Эруто» в сумме 1 170 000 рублей от ООО «ОЗСК», обязательства по предоставлению закрывающих документов от ООО «ОЗСК» или возвращении денежных средств (л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанная расписка ФИО1 не может быть принята судом в качестве доказательства возврата денежных средств истцу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение полномочий ФИО1 на получение денежных средств от имени истца, также не представлены доказательства того, что ФИО1 является работником ООО «ОЗСК» или его полномочия на получение денежных средств явствовали из обстановки, а также того, что в последствии указанные денежные средства поступили в распоряжение истца.

Кроме того, как верно указано истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика, расписка ФИО1 в получении денежных средств датирована 15.03.2023, тогда как в письме № 77 от 28.04.2023, подписанным директором ответчика и заверенным печатью общества, ответчиком признается задолженность в общей сумме 1 170 000 рублей и 11.09.2023 производится частичный возврат денежных средств.

В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 1 070 000 руб. 00 коп. суммы оплаты за не поставленный товар по договору поставки  на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 12.02.2024 в размере 89 020 рублей 04 копеек с последующим начислением на сумму долга с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Материалами дела установлено, что ответчик денежные средства по требованию истца в полном объеме не возвратил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 48. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 16.09.2024 составляет 196 245 рублей 58 копеек.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод стальных конструкций» о признании задолженности в размере 1 159 020 рублей 04 копеек отсутствующей.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, удовлетворением первоначальных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме, отсутствием надлежащих доказательств отсутствия задолженности ООО НПП «Эруто» перед ООО «ОЗСК», встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эруто» (614111, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод стальных конструкций» (644103, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 1 070 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 245 рублей 58 копеек за период с 08.06.2023 по 16.09.2024 с последующим начислением на сумму долга с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 590  рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                                                   Е.В Кульбакова