Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А08-8121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8121/2020
г. Белгород
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПК "КарбонГрупп" (ИНН 3128086053, ОГРН 1123128000544)

к АО "ТД "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 693 468 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "КарбонГрупп", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к АО "ТД "ТМК" о взыскании суммы долга по договору поставки № ТД ТМК-147/15/А-С от 16.10.2015 г. в период с 22.04.2020 г. по 08.07.2020 г. включительно флюса алюмотермического АТФ-75 и алюминиевого гранулята АВГ в размере 4 393 468 руб. 44 коп., процентов за нарушение сроков оплаты поставленного флюса алюмотермического АТФ-75 и алюминиевого гранулята АВГ за период с 22.04.2020 по 08.07.2020 г. в размере 80 155 руб. 83 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также то, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 г. между ООО «НПК «КарбонГрупп» (поставщик) и АО «ТД «ТМК» был заключен договор поставки № ТД ТМК -147/15/А-С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – алюмотермический флюс и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. На каждую партию поставляемого товара стороны оформляют отдельную спецификацию (п. 1.1 договора).

Цена товара, условия и порядок расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 установлено, что оплата товара и услуг по организации перевозки товара (при наличии) производится в сроки, определенные в спецификации, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика после фактической приемки товара от перевозчика на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной. Датой оплаты товара является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара ( п. 8.11 договора).

Дополнительными соглашениями от 28.11.2016 г. , 20.11.2017 г. срок действия договора продлен по 31.12.2018 г.

В спецификациях № 03/20-1 от 27.02.2020 г., № 04/20-1 от 27.03.2020 г., № 04/20-2 от 27.03.2020 г., № 05/20-1 от 29.04.2020 г., № 05/20-2 от 29.04.2020 г., № 06/20-1 от 29.05.2020 г., № 06/20-2 от 29.05.2020 г., № 07/20-1 от 30.06. 2020 г., № 07/20-2 от 30.06.2020 г. истец и ответчик согласовали, в том числе и условия оплаты: потум перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнения условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 8 593 468 руб. 44 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил не надлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 693 468 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик оплатил в полном объеме сумму долга за поставленный товар, в связи чем, по заявлению истца на основании ст. 49 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком по договору поставки № ТД ТМК-147/15/А-С от 16.10.2015 г. подтвержден материалами дела и признается последним.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору поставки № ТД ТМК-147/15/А-С от 16.10.2015 г. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных, транспортными железнодорожными накладными, транспортными накладными.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор поставки № ТД ТМК-147/15/А-С от 16.10.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расчет истца не противоречит условиям договора, не превышает размер, установленный сторонами договора в п. 8.11 договора, не нарушает прав ответчика. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 155 руб. 83 коп. за период с 29.05.2020 г. по 28.09.2020 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПК "КарбонГрупп" удовлетворить.

Взыскать с АО "ТД "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПК "КарбонГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № ТД ТМК-147/15/А-С от 16.10.2015 года за период с 29.05.2020 года по 28.09.2020 года в размере 80 155 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 868 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина