Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А19-13350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13350/2017

«10» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 127422,<...>)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 845 294 руб. 17

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2017 № 3,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» (далее АО «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании 1 845 294 руб. 17 коп., из которых: 1 216 014 руб. 12 коп. – основной долг, 629 280 руб. 05 коп. –неустойка.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, а также копии платежных документов в подтверждение частичной оплаты задолженности ответчиком, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен, своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности в отношении предъявленной ко взысканию штрафной неустойки, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ответчик не может направить своего представителя для участия в судебном заседании, в связи с занятостью в другом процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик к предыдущему судебному заседанию направлял аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью представителя в другом процессе.

Между тем, ответчиком ни в предыдущее судебное заседания, ни в настоящее судебное заседание не представлено доказательств занятости представителя в другом процессе, кроме того, к настоящему судебному заседанию ответчик представил отзыв на иск, следовательно, ответчик ознакомлен с исковыми требованиями и выразил свою позицию по предъявленным требованиям.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованно и документально не подтверждено.

Отложение рассмотрения дела по необоснованному ходатайству ответчика повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) и АО «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» (подрядчик) 04.12.2013 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 574/2013/П, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами по техническому заданию заказчика от 25.09.2013 № 219/13 (приложение № 1) и в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы по капитальному ремонту трансформатора ТД-10000/35/10 кВ (заводской номер 548, инвентарный номер № 000230744), расположенного по адресу <...> (далее – объект), и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Третьим разделом договора стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов.

3.1. Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 04.12.2013 № 47/13, в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, (приложение № 2) и составляет 2 666 014 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % - 406 680 руб. 12 коп.

3.2. Цена договора является неизменной на заданный объем работ, на весь период действия договора. Расходы подрядчика, связанные с получением необходимых документов, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

3.3. Оплата фактически выполненных и принятых работ по настоящему договору осуществляется заказчиком после подписания сторонами полного пакета приемо-сдаточных документов, предусмотренного договором и подтверждающего факт принятия работ в полном объеме заказчиком, в течение 20 дней на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

3.4. Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ и затрат до устранения дефектов (недостатков), зафиксированных в акте о выявлении дефектов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истец со своей стороны выполнил работы в полном объеме, однако ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

В связи с тем, что ответчик условия договора в части оплаты выполненных работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2017 № 19/17-Ю.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.06.2017 № МК/041-1107 указывал, что не имеет возможность оплатить образовавшуюся задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.

Неоплата ответчиком в полном объеме работ по договору от 04.12.201 3№ 574/2013/П послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 04.12.2013 № 574/2013/П, проанализировав условия которого суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 04.12.2013 № 574/2013/П, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 04.12.2013 № 574/2013/П является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Восьмым разделом договора стороны предусмотрели порядок приема выполненных работ.

8.1. Приемка и оценка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, технической документации, СНиП, ГОСТ, ПУЭ.

8.2. Приемка выполненных этапов работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика.

8.3. Акты приемки выполненных работ подписываются сторонами в соответствии с графиком выполненных работ (приложение № 3).

8.4. При завершении выполнения работ подрядчик не позднее, чем за 7 дней до последнего дня срока, установленного графиком выполнения работ (приложение № 3), представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

8.5. Заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения акта о приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденной Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, направить подрядчику подписанный акт и справку или мотивированный отказ от приемки работ.

8.6. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 30.12.2013 № 1.

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 30.12.2013 № 1 на сумму 2 666 014 руб. 12 коп.

Указанные документы - акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 04.12.2013 № 47/13, в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, (приложение № 2) и составляет 2 666 014 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % - 406 680 руб. 12 коп.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, за выполненные работы заказчик частично перечислил подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 29.12.2014 № 38170, от 28.01.2015 № 887, от 02.03.2015 № 3133, от05.05.2015 № 5185 в общей сумме 1 450 000.

С учетом произведенной частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 1 216 014 руб. 12 коп.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанным сторонами (л.д. 41).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

Ответчиком на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в размере 1 216 014 руб. 12 коп., суду не представлено. Требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия задолженности в размере 1 216 014 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 629 280 руб. 50 коп. за период с 20.01.2014 по 26.06.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, пени за период с 20.01.2014 по 26.06.2017 составили: 629 280 руб. 50 коп., согласно следующего расчета:

- за период с 20.01.2014 по 28.12.2014 (342 дня): 2 66 014 руб. 12 коп. *9%/300*342 = 273 533 руб. 05 коп.,

- за период с 29.12.2014 по 28.01.2015 (30 дней): 2 416 014 руб. 12 коп.*9%/300*30 = 21 744 руб. 13 коп.,

- за период с 29.01.2015 по 01.03.2015 (31 день): 1 916 014 руб. 12 коп.*9%/300*31 = 17 818 руб. 93 коп.,

- за период с 02.03.2015 по 04.05.2015 (63 дня): 1 616 014 руб. 12 коп.*9%/300*63 = 30 542 руб. 67 коп.,

- за период с 05.05.2015 по 26.06.2017 (783 дня): 1 216 014 руб. 12 коп.*9%/300*783 = 285 641 руб. 72 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых., с 27.03.2017 – до 9,75 % до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых, с 18.09.2016 – 8,50%.

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации (9%).

Судом проверено и установлено, что расчет неустойки произведен на сумму задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

В представленном отзыве ответчик указывает, что по требованию о взыскании штрафной неустойки должен быть применен срок исковой давности. Исковое заявление подано 13.07.2017, таким образом, учитывая срок исковой давности 3 года, истец имеет право взыскать штрафную неустойку за период не ранее 13.07.2014. Таким образом, период задолженности составляет 1079 дней (с 13.07.2014 по 26.06.2017).

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок оплаты в соответствии с п. 3.3 договора – в течение 20 дней с момента подписания полного пакета приемо-сдаточных документов, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 30.12.2013, следовательно, обязательства ответчика по оплате должны были быть исполнены до 19.01.2014, с 20.01.2014 у истца возникло право требовать исполнения обязательств и начислять санкции за их неисполнение.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 по состоянию на 30.11.2016, данный акт подписан с обеих сторон, следовательно, ответчик на 30.11.2016 признал наличие задолженности по основному долгу в размере 1 216 014 руб.12 коп., данный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, действиями, подтверждающими признание долга ответчиком, являются, в частности, подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2016 года. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании основного долга в данном споре не пропущен.

Исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям считается в случае, когда истек срок исковой давности по основному требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что срок исковой давности по основному требованию не истек, срок исковой давности по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки) не считается истекшим.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки отклонен судом, как необоснованный.

Ответчик в представленном отзыве также ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 305 552 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 1 216 014 руб. 12 коп.*1079*1/365*8,5%, в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, а также существенно ниже, как двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) – 17%, так и средней ставки процента по кредитам, выдаваемым юридическим лицам. В связи с чем, суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства; в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполняет длительный период времени.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 102.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 31 453 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 453 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, в связи с тяжелым финансовым положением в порядке статьи 333.22 налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, другие расходы.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с ответчика.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, учитывая заявленное им ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 29 453 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 216 014 руб.12 коп., неустойку в сумме 629 280 руб.50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова