Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-1156/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2025 года


Дело № А33-1156/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Татышев-парк" (ИНН <***>, 1062460035648)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Ультиматум Групп" (ИНН <***>);

- ФИО1 - конкурсный управляющий ООО "Ультиматум Групп" (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлено удостоверение адвоката №1201, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - Администрации города Красноярска (ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности №04-13027 от 11.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – МАУ города Красноярска "Татышев-парк": ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к Администрации города Красноярска; к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Татышев-парк"  (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 325 308,93 рублей. Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 13.02.2025 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО "Ультиматум Групп" (ИНН <***>); - ФИО1 конкурсный управляющий ООО "Ультиматум Групп" (ИНН <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МАУ г. Красноярска "Центр реализации социальных проектов" (заказчик) и ООО "Ультиматум Групп" (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда № 18007/52/УГ/ЭМР2018, № 18007/53/УГ/ЭМР-2018, № 18007/5/УГ/ЭМР-2018 от 07.06.2018 г. (далее – Договоры).

По условиям Договоров ООО "Ультиматум Групп" приняло на себя обязательства провести в срок до 25.10.2018 г. (с учетом доп. соглашений к Договорам) комплекс работ по монтажу и пуско-наладке светодинамической медиа системы на объектах города Красноярска: - "Музейный центр "Площадь Мира", - Красноярская краевая филармония, - вантовый мост "Виноградовский", и сдать результат работ, передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договорами.

ООО "Ультиматум Групп" заключило 3 (три) договора субподряда с ООО "Велий": - № 01-06/18/СП в отношении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: Вантовый мост "Виноградовский" в г. Красноярск; - № 02-06/18/СП в отношении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Красноярская краевая филармония в г. Красноярске"; - № 03-06/18/СП в отношении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Музейный центр "Площадь Мира" в г. Красноярске.

Всего по указанным договорам произведена оплата ООО "Ультиматум Групп" на общую сумму 28 515 508 рублей 99 копеек.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 16.04.2021 г. № 44-орг МАУ г. Красноярска "Центр реализации социальных проектов" переименовано в МАУ г. Красноярска "Татышев-парк".

Истец указал, что свои обязательства по указанным договорам субподряда выполнил и передал результат работ непосредственно ответчику в лице администрации города Красноярска, поскольку подрядчик ООО "Ультиматум групп" уклонилось от приемки работ и передаче его заказчику.

В связи с неоплатой задолженности, ООО "Велий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Ультиматум Групп" о взыскании задолженности: по договору субподряда № 01-06/18/СП от 13.06.2018 в размере 17 256 304 руб. в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 3 934 665 руб. в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 2 346 521,49 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, 535 037,88 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а всего в сумме 24 072 528,37 руб.; по договору субподряда № 02-06/18/СП от 13.06.2018 в размере 5 454 855,60 руб. в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 3 245 182,90 руб. в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 741 754,20 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020 г. по 31.03.2022, 441 281,71 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а всего в сумме 9 883 074,41 руб.; по договору субподряда № 03-06/18/СП от 13.06.2018 в размере 4 643 137,71 руб. в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 1 093 252,80 руб. в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 631 376,36 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, 148 661,10 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а всего в сумме 6 516 427,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по договорам от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП, начиная со 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2023 г. по делу № А33-22126/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2023 г., исковые требования ООО "Велий" удовлетворены. С ООО "Ультиматум Групп" в пользу ООО "Велий" взыскано 35 627 398,01 руб. задолженности, 4 834 632,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 35 627 398,01 руб., начиная со 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, 92 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета – 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу № А40-109256/2023 ООО "Ультиматум Групп" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № публикации 122 от 08.07.2023г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. требование ООО "Велий" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ультиматум Групп" в размере 35 627 398 руб. 01 коп. – основной долг, 4 834 632 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 654 477 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.05.2023, 92 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2023г. установлено, что результаты комплекса работ по монтажу и пуско-наладке свето-динамической медиа системы на объектах города Красноярска: "Музейный центр "Площадь Мира", Красноярская краевая филармония, вантовый мост "Виноградовский", выполнены истцом в полном объеме и переданы Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска и находятся в его фактическом владении и пользовании. При этом, оплату в полном объеме за выполненные работы ответчик не произвел ни ООО "Ультиматум Групп", ни истцу.

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Татышев-парк" представило отзыв, указав:

- работы не сдавались ответчику, иного не доказано;

- ответчики стороной договоров не являются;

- истец уже реализовал право на судебную защиту в деле № А33-22126/2021.

Администрация города Красноярска требования оспорила, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Ультиматум Групп" иск поддержал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 названной статьи кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор, подписанный генеральным подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу принципа относительности договорных обязательств (абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ), если только субподрядчик в своем договоре с генеральным подрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам ГК РФ о договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) обязательства по оплате стоимости выполненных работ перед субподрядчиком несет подрядчик, указанные лица совместно с заказчиком вправе заключить трехстороннее соглашение о произведении заказчиком оплаты работ напрямую субподрядчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением пункта 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 307-ЭС17-19861).

Третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. По смыслу указанной нормы Кодекса, передача исполнения обязательства третьему лицу, не означает передачи самого обязательства, и следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, при том, что ответчик не является стороной в договоре с субподрядчиком и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование сдачи работ ссылается на решение суда по делу № А33-22126/2021.

В то же время, заключенными договорами стороны не предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Истец не представил доказательств сдачи работ заказчику, доказательств использования результата работ.

Истец представил в обоснование требований только подписанные в одностороннем порядке документы КС-2, КС-3. Иные доказательства выполнения и сдачи работ не представлены.

Кроме того, истец уже реализовал право на судебную защиту в деле № А33-22126/2021, долг по договорам взыскан с ООО "Ультиматум Групп".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из отзыва ответчика следует, что ООО «Ультиматум Групп» работы по договорам в установленные сроки учреждению не сданы, исполнительная и техническая документация не передавалась. Учреждением при приемке выполненных работ у ООО «Ультиматум Групп», было выявлено множество недостатков по выполненным работам, а также работы были выполнены не в полном объеме. Учреждением, неоднократно в адрес ООО «Ультиматум Групп» направлялись письма с требованием устранения выявленных недостатках выполненных работ. По итогам выполнения ООО «Ультиматум Групп» подрядных работ, учреждением было принято работ на сумму 7 433 464,00 руб., в соответствии с актом №1 от 31.07.2018, которые были оплачены Учреждением в соответствии с платежным поручением № 1066 от 08.06.2018. Общая сумма, оплаченная Учреждением по заключенным с ООО «Ультиматум Групп» Договорам, составила 214 857 320,00 руб. На основании изложенного, Учреждением по заключенным Договорам была произведена оплата ООО «Ультиматум Групп» в размере 82,87% от общей цены договоров. Кроме того, 80% стоимости работ были оплачены авансом до начала производства работ. В связи с чем, ООО «Ультиматум групп» располагало денежными средствами по спорным работам для расчета с Истцом.

Также, ответчик указал, что работы по монтажу свето-динамической медиа системы «Музейного центра», «Красноярской краевой филармонии», «Вантового моста», осуществлялись Учреждением за счет благотворительных средств выделенных некоммерческой организацией «Фонд социально экономической поддержки регионов «СУЭК-РЕГИОНАМ» и не рассматривались Администрацией города Красноярска как муниципальная нужда, в связи с чем, не включались в муниципальное задание Учреждения, а финансирование работ за счет средств местного бюджета путем предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ не предусматривалось. Учреждением, объем благотворительных денежных средств в размере 82,87% от общей цены договоров был оплачен ООО «Ультиматум Групп».  На сегодняшний день, финансирование в рамках договора № Ф-108/18 целевого пожертвования денежных средств невозможно, в силу истечения срока действия договора.

С учетом изложенного, неосновательного обогащения на стороне ответчиков судом не установлено.

Администрация города Красноярска требования оспорила, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Работы выполнены и сданы истцом согласно односторонних актов в январе 2019 года, трехлетний срок исковой давности истек н момент обращения в суд.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 538 253 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева