Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А37-2393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2393/2018
г. Магадан
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

при участии:

от заявителя – не явился;

ответчик – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – Управление Росреестра, административный орган), 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 04-003730 от 27.09.2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Росреестра в обоснование заявленного требования, в частности, указало следующее. Решением суда от 22.03.2018 по делу № А37-2077/2017 гражданин ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника был назначен ФИО2. Рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 12.07.2018. В срок до 11.07.2018 арбитражный суд обязал финансового управляющего представить отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. Финансовый управляющий ФИО2 12.07.2016 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, отчёт о своей деятельности по настоящему делу не представил. Ходатайств и заявлений к судебному заседанию от финансового управляющего не поступило. При указанных обстоятельствах суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 на один месяц и обязал последнего выполнить в полном объёме требования решения суда от 22.03.2018.

В связи с изложенным Управление Росреестра полагает, что финансовым управляющим ФИО2 были нарушены:

- требования пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- требования пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Заявитель также указал, что арбитражный управляющий ФИО2, взяв на себя обязательства по осуществлению процедуры реализации имущества должника ФИО3, осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела заявитель представил письменное мнение на возражения ФИО2 № 04-0004-823 от 14.12.2018, в которых указывает, что протокол об административном правонарушении № 00104918 от 26.09.2018 был составлен по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд, осуществляя контроль за проведением процедуры реализации имущества гражданина, вправе потребовать от финансового управляющего любые сведения, касающиеся процедуры, открытой данным судом. При наличии такого требования финансовый управляющий обязан предоставить указанные в нем сведения, в том числе отчёт о своей деятельности.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 было отложено на 10.08.2018. От финансового управляющего до начала судебного заседания в материалы дела поступили отчёт о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.08.2018; реестр требований кредиторов должника от 10.08.2018, ходатайство о продлении срока процедуры на два месяца.

Из отчёта следует, что опись имущества должника проведена 20.03.2018, оценка имущества должника проведена 29.03.2018, включено в конкурсную массу имущество общей стоимостью 13 075 рублей, имущество не реализовано. Имущества, являющего предметом залога, не выявлено.

Таким образом, у финансового управляющего имелась информация о сумме требований кредиторов, о составе и стоимости имущества должника. Следовательно, на дату судебного заседания 12.07.2018 финансовый управляющий обязан был представить суду данную информацию, и с учётом того, что не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина завершены, ходатайство о продлении процедуры.

На основании изложенного, заявитель просил привлечь финансового управляющего к административной ответственности.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях № 61 от 31.10.2018. Критически относится к ссылке заявителя на положения статьи 213.8 Закона о банкротстве, нарушение положений которой, а именно непредставление отчёта арбитражного управляющего и иных документов к завершению производства по делу, вменено управляющему. Между тем, указанных заявителем норм данная статья не содержит. В процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 на момент судебного заседания – 12.07.2018 продажа имущества должника не производилась, расчёты с кредиторами также не были завершены.

Арбитражный управляющий дополнительно указал, что заявитель не указал фактов наступления вредных последствий. Более того, в пояснениях в протоколе РА. ФИО4 описал обстоятельства, при которых не имел возможности явиться в суд и представить необходимые документы. Полагает, что факт неявки в суд и непредставление необходимых документов подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа согласно требованиям АПК РФ. Считает, что поскольку мнение Управления Росреестра противоречит нормам материального права, то, как следствие, требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав арбитражного управляющего ФИО5, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из материалов дела следует, что специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Е.В. Перец при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, КоАП РФ, по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2018 по делу № A37-2077/20I7 и ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чём в присутствии арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Так, решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2018 по делу № А37-2077/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника назначен член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - ФИО2. Рассмотрение отчёта финансового управляющего было назначено на 12.07.2018.

Неявка ФИО2 в судебное заседание 12.07.2017 по делу № А37-2077/2017 без предварительного уведомления о причинах неявки, а также не представление им к 11.07.2018 запрошенных решением суда документов, явилось основанием для составления административным органом 26.09.2018 протокола об административном правонарушении, в котором заявитель пришёл к выводу, что по делу № А37-2077/2017 финансовым управляющим были нарушены (т. 1 л.д. 37):

- требования пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- требования пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина.

При этом в решении по делу № А37-2077/2017 арбитражный суд обязал финансового управляющего ФИО2 в срок до 11.07.2018 представить отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований (пункт 13 резолютивной части решения суда, т. 1 л.д. 16).

Иных документов в указанном решении по делу № А37-2077/2017 арбитражный суд у финансового управляющего к 11.07.2018 не запрашивал. Следовательно, ссылка административного органа в обоснование своей правовой позиции на пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве в настоящем деле является ошибочной.

При этом, материалами дела подтверждается, что на дату судебного заседания – 12.07.2018 реализация имущества гражданина по делу № А37-2077/2017 не была осуществлена, следовательно, арбитражный управляющий отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований отчёт о реализации имущества гражданина не мог представить по объективным причинам – отсутствия реализации имущества на 12.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Следовательно, запрашивая решением от 22.03.2018 рассматриваемые документы, суд не предполагал, что арбитражный управляющий должен к 12.07.2018 составлять документы, не соответствующие реальным мероприятиям в деле о банкротстве на указанную дату.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что на дату представления документов - 11.07.2018, судом была вынесена резолютивная часть определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО3 задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанским банком» в размере 344 299 рублей. Определение в полном объёме было изготовлено 16.07.2018.

С учётом изложенных фактических обстоятельств, в судебном заседании - 12.07.2018 не могла быть завершена процедура реализации имущества должника ввиду рассмотрения не всех требований кредиторов и отсутствия самой реализации имущества должника по делу № А37-2077/2017.

Положение о продаже имущества должника было утверждено определением суда от 11.09.2018. В ходе процедуры финансовым управляющим было выявлено имущества на сумму 157 577 рублей 11 копеек. Данная информация также отражена в определении суда от 23.11.2018 по делу № А37-2077/2017 (т. 1 л.д. 120). Реализация имущества была осуществлена 17.10.2018.

По факту неявки финансового управляющего в судебное заседание 12.07.2018 по делу № А37-2077/2017 суд установил, что с 08.07.2018 финансовый управляющий находился в городе Москве для обследования в связи с предшествовавшем в 2018 году ухудшением здоровья. Указание на диагноз содержится в пояснениях в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 38).

Копии соответствующих медицинских документов также представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 135-142).

Следовательно, неявка финансового управляющего в судебное заседание 12.08.2018 произошла не по его вине.

Авиабилет Магадан-Москва-Магадан с датами вылета 08.07.2018 – 07.08.2018 был приобретён ФИО2 01.02.2018, т.е. до вынесения решения суда от 22.03.2018.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что событие вменяемого административного правонарушения, а также виновность финансового управляющего не доказаны административным органом и опровергается материалами дела.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, заявление Управления Росреестра не подлежит удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко