Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-142012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2017 Дело № А40-142012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.06.2017, рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания СпецСтройИнвест»

на решение от 27.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 31.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «Согласие» к ООО «Компания СпецСтройИнвест»

о признании отказа недействительным, соглашения заключенным, взыскании денежных средств, и по объединенному делу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания СпецСтройИнвест» о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда № 10/09/14-х от 10.09.2014, оформленного уведомлением № 02/04 от 04.04.2016, недействительным, дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2014 заключенным, о взыскании долга в размере 654 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 объединено в одно производство настоящее дело и дело № А40-167638/16-29- 1592 по исковому заявлению ООО «Компания СпецСтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 178 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 960 940 руб., неустойки в размере 25 083 руб. 66 коп., с присвоением объединенному делу единого номера № А40- 142012/16-51-1311.

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Компания СпецСтройИнвест» от исполнения договора субподряда № 10/09/14-х. Взыскано с ООО «Компания СпецСтройИнвест» в пользу ООО «Согласие» 574 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Согласие» неустойка в размере 272 207 руб. 73 коп., неустойка в размере 6 975 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет. В результате зачета взысканы с ООО «Компания СпецСтройИнвест» в пользу ООО «Согласие» 294 817 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания СпецСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на неправомерность снижения судом неустойки по встречному иску на основании статей 333 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили период нарушения истцом своих обязательств по выполнению работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 10.09.2014 между истцом (субподрядчиком, ранее – ООО «ВЕЛЕС») и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 10/09/14-х на выполнение работ по устройству кровли на объекте подрядчика: «Храмовый комплекс на 500 прихожан с домом Причта» по адресу: <...>.

Цена договора составила 3 296 000 руб. Сроки выполнения работ до 20.11.2014.

21.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 272 000 руб., сроки выполнения –17 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

20.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 206 000 руб., срок выполнения – 08.11.2014.

В материалы дела истцом представлено неподписанное со стороны подрядчика дополнительное соглашение № 8 от 25.11.2014 на выполнение дополнительных работ стоимостью 80 000 руб., сроки выполнения – 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений ответчик перечислил истцу авансовый платеж всего в размере 3 200 000 руб. в соответствии с представленными в дело платежными поручениями.

Истцом 19.01.2015 в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 (по договору) на сумму 3 854 000 руб.

Данные формы КС-2, КС-3 были направлены ответчику истцом посредством электронной почты, что подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом нотариального осмотра электронной почты истца.

21.05.2015 истец в одностороннем порядке составил на объекте акт о том, что подрядчик на приемку работ явился, от приемки работ отказался, акты не подписал, причину отказа от приемки не мотивировал.

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что подрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Также 10.09.2014 между истцом (субподрядчиком (исполнителем), ранее – ООО «ВЕЛЕС») и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 32/2014 на выполнение общестроительных работ в подвальных помещениях Техподполье Храма на объекте подрядчика: «Храмовый комплекс на 500 прихожан с домом Причта» по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 894 845 руб.

Срок выполнения работ - двадцать дней со дня подписания договора, таким образом, работы должны были быть выполнены и сданы субподрядчиком подрядчику не позднее 20.09.2014.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период выполнения с 10.09.2014 по 17.10.2014 был подписан сторонами 17.10.2014, просрочка составила 17 дней.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанного в пункте 4.1. договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на нарушение ответчиком условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что требования истца о признании дополнительного соглашения № 3 от 25 ноября 2014 заключенным и взыскании задолженности по оплате работ на основании неподписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

Суды указали, что в остальной части работы считаются принятыми ответчиком без претензий и замечаний в размере 574 000 руб., поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направил.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 178 руб. 21 коп. отсутствуют.

Суды также отметили, что исполненный договор субподряда № 10/09/14-х от 10.09.2014 считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку работы были выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком сроков сдачи договорных работ.

Учитывая, что по договору субподряда № 10/09/14-х размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, суды установили, что размер неустойки составил 272 207 руб. 73 коп. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, также учитывая, что по договору № 32/2014 размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, правомерно посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 6 975 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А40-142012/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.А. Гречишкин

Н.О. Хвостова