Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А50-23194/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23194/2022
13 декабря 2022 года
г. Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов (с начислением по день фактической оплаты),


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, управляющий (полномочия проверены), паспорт, (до перерыва);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 в размере 180 438 руб. 35 коп., за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 35 068 руб. 49 коп. с продолжением из начисления с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) 24.07.2020 заключен договор строительного субподряда № 33-сП/20, согласно п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8» в соответствии с условиями договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора.

Стоимость работ является договорной и определена сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало – 24.07.2020, окончание – 30.09.2020.

В силу п. 7.1 договора результат работ считается сданными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в период действия Договора от Субподрядчика в адрес Подрядчика не поступило ни сообщения о готовности к передаче результатов выполненных работ, ни актов о приемке выполненных работ.

В период действия Договора Истцом Ответчику в качестве аванса были уплачены денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (платежные поручения от 30.12.2020 № 28159, от 19.11.2020№24018, от 21.01.2021 №932, от05.02.2021 № 1946, от 15.02.2021 № 2627, от 12.03.2021 №4942, от 11.06.021 № 10854).

07сентября 2021 года Истец посредством почтового отправления направил в адрес Ответчика требование о возврате уплаченного аванса (письмо от 31.08.2021 исх.№949, почтовыйидентификатор61855457015234).

20 октября 2021 года почтовое отправление (почтовый идентификатор 61855457015234) было возвращено почтовым отделением в адрес Истца.

Поскольку требование Истца о возврате денежных средств оставлено без ответа, денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления обществу "Медведь" аванса на сумму 4 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 28159, от 19.11.2020№24018, от 21.01.2021 №932, от05.02.2021 № 1946, от 15.02.2021 № 2627, от 12.03.2021 №4942, от 11.06.021 № 10854 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, задолженность в сумме 4 000 000 руб. ответчиком признана путем подписания акта сверки взаимных расчетов по договору № 33-сП/20 от 24.07.2020 по состоянию на 30.06.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ по договору субподряда № 33-сП/20 от 24.07.2020 до его расторжения, а также факта сдачи работ истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 24.07.2020 в письме от 31.08.2021 N 949, в связи с чем договор субподряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованного аванса по указанному договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 г. по 10.11.2022 г. (с учетом моратория предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в сумме 215 506 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 000 000 руб., 215 506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>)

в доход федерального бюджета 44 078 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова