Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А33-139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года

Дело № А33-139/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к товариществу собственников жилья «Строитель – 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Строитель – 2001» (далее – ответчик) о взыскании 17 520 руб. ущерба.

Определением от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявленные требований не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.03.2018 автоматическими воротами, находящимися на придомовой территории дома № 64 Ж по ул. пр. Свободный г. Красноярска был поврежден автомобиль Mazda CX-5 г/н <***> принадлежащий ФИО3

ФИО3 обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с целью зафиксировать данное происшествие и полученные повреждения.

В материалы дела представлены материалы проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № 16444 от 23.04.2018). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, принятому ст. УУП ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» и объяснительной ФИО1 31.03.2018 ФИО3 выезжала с придомовой территории жилого дома № 64 Ж по ул. пр. Свободный г. Красноярска, которая огорожена металлическим забором, на въезде на территорию дома имеется система откатных автоматических ворот. Вышеуказанный автомобиль был зажат данными воротами и получил повреждения.

Причиной данного происшествия стало то, что гражданин ФИО1, осуществлявший контроль за выездом\въездом транспортных средств на придомовую территорию, закрыл ворота преждевременно, не дождавшись пока автомобиль ФИО3 отъедет с территории.

Вышеуказанный автомобиль на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества по полису № 015АТ-17/01117 от 08.12.2017 по риску «Ущерб». Страховщиком по договору выступал истец.

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением от 07.05.2018 о страховом возмещении. Истец признал вышеуказанное происшествие страховым случаем и произвел оплату ремонта транспортного средства в размере 17 520 руб. (платежное поручение от 20.07.2018 № 383), проводившегося в ООО «Эксперт Сервис».

В связи с тем, что вред имуществу ФИО3 был причинен действиями ФИО1, являвшегося работником ответчика, истец после осуществления страхового возмещения 26.07.2018 направил ответчику претензию, в которой просил на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ возместить выплаченное истцом страховое возмещение в размере 17 520 руб.

Претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 57, частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было реорганизовано путем преобразование в Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании нового юридического от 05.09.2018.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.02.2019, согласно которому деятельность по управлению многоквартирными домами товариществами собственником жилья лицензированию не подлежит, реестры товариществ собственников жилья служба не ведет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), управление вышеуказанным МКД ответчик осуществляет с 25.07.2001.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения ущерба транспортному средству ФИО3, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Материалами дела подтверждается, что вред был причинен в результате действий ФИО1, осуществлявшего контроль за выездом\въездом транспортных средств на придомовую территорию, закрыл ворота преждевременно, не дождавшись пока автомобиль ФИО3 отъедет с территории.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме входят: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 2.2 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.02.2019, согласно которому деятельность по управлению многоквартирными домами товариществами собственником жилья лицензированию не подлежит, реестры товариществ собственников жилья служба не ведет. В письме указано, что управление МКД по адресу: <...> Ж, осуществляет ответчик.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" информация о деятельности по управлению многоквартирным домом подлежит раскрытию в порядке, предусмотренном указанным Постановлением Правительства.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Постановления Правительства).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), управление вышеуказанным МКД на момент происшествия осуществлял ответчик.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент причинения ущерба ответчик являлся лицом, отвечающим за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку вред был причинен действиями ФИО1, действующего как работник ответчика при осуществлении своих служебных обязанностей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика при изложенных обстоятельствах, в материалы дела не представлены. Доводы, опровергающие предъявленный иск не заявлены.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель – 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 520 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова