Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-127818/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127818/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, Ленская 21, 162, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств

с общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 188660, д МИСТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ГОРНАЯ 13/2, ЛИТ.А/1Н, ОГРН: <***>);


при участии

истца ФИО2;

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 02.02.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту именуемое – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее по тексту именуемое– ответчик) о взыскании неустойки в размере 1712377 рублей 84 копейки.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) 25.06.2013 г. были заключены договор №281-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д.Мистолово (далее - договор 1) и договор №282-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее - договор 2), согласно которым застройщик обязывался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д.Мистолово (первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - объект) и передать дольщику по договору 1 жилое помещение в объекте со следующими характеристиками (далее – квартира 1): условный номер 9, тип 2-21, строительные оси - 1-3/B-D, в доме № 2-2 тип СЗ, количество комнат в квартире - 2, общая площадь - 55 кв.м., жилая площадь - 31,85 кв.м., площадь кухни - 9,54 кв.м, балкон, а по договору 2 – жилое помещение в объекте со следующими характеристиками (далее – квартира 2): условный номер 10, тип 1-33, строительные оси - 3-6/C-D, в доме № 2-2 тип СЗ, количество комнат в квартире – 1, общая площадь - 36,8 кв.м., жилая площадь - 17,20 кв.м., площадь кухни - 10,32 кв.м, лоджия.

Стоимость квартиры 1 составила 4290331 рубль 50 копеек и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями №281 от 25.07.2013, №282 от 25.07.2013, №283 от 25.07.2013, №284 от 25.07.2013, платежным поручением №61338161 от 29.07.2013, Актом сверки расчетов от 28.05.2015.

Стоимость квартиры 2 составила 2844576 рублей 00 копеек и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями №285 от 25.07.2013, №307 от 14.08.2013, платежным поручением №61338187 от 29.07.2013, Актом сверки расчетов от 28.05.2015.

Общая стоимость квартиры 1 и квартиры 2 составила 7134907 рублей 50 коп.

Согласно п. 2.2. договора 1 и п.2.2. договора 2 срок передачи квартиры 1 и квартиры 2 дольщику установлен не позднее 31.08.2015.

Однако квартира 1 и квартира 2 в установленные сроки переданы дольщику не были.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 21.10.2016 г. Дольщик расторгнул договор 1 и договор 2, потребовав от застройщика возвращение денежных средств, уплаченных в счет цены долевого строительства по обоим договорам, а также процентов за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

10.11.2016 г. застройщик перечислил дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора 1, договора 2 в общем размере 7134907 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из ОАО «МТС-Банк» г. Москва за период с 01.11.2016 по 10.11.2016. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 года по делу №А56-91635/2016 с застройщика взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными дольщиком по договорам.

15.03.2017 дольщик направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, причиненные расторжением договора 1, договора 2, а именно - разницу между стоимостью квартир, определенной на дату расторжения договоров и суммой денежных средств, уплаченных дольщиком застройщику до расторжения в счет долевых взносов. Указанное подтверждается претензией (требованием) б/ от 14.03.2017 г. о возмещении убытков, квитанцией от 15.03.2017, описью вложения в ценное письмо от 15.03.2017.

Требование дольщика удовлетворено не было.

03.04.2017 между дольщиком и ИП ФИО2 был заключен договор цессии 01/04-2017, по которому право требования убытков перешло ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-33089/2017 с Застройщика в пользу ИП ФИО2 были взысканы убытки. Решение суда вступило в законную силу. Факты, установленные судом в ходе рассмотрения дела №А56-33089/2017 в порядке, предусмотренном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

16.07.2018 между дольщиком и ИП ФИО2 заключен договор №01/07-2018 об уступке требования (цессия) (далее – договор цессии), в соответствии с которым дольщик уступил в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора 1, договора 2 в размере 1712377 (один миллион семьсот двенадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 84 коп. Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 01.08.2018, номер регистрации 47:07:0713002:444-47/012/2018-211.

21.08.2018 дольщик (цедент) направил в адрес застройщика уведомление о заключении договора цессии с приложением оригинального экземпляра указанного договора, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

21.08.2018 цессионарий (истец) направил в адрес застройщика требование о перечислении в его пользу неустойки в сумме 1712377 руб. 84 коп., что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

На указанное требование от застройщика ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (это же следует из п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен срок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении Застройщиком цены договора, а также ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В связи с этим в этой части подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Письму Роспотребнадзора от 01.08.2005 №0100/5932-03-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья» договоры, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями-застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию (в подавляющем большинстве случаев) являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" (нарушение сроков выполнения работ), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

15.03.2017 претензия с требованием возместить убытки была направлена дольщиком застройщику. В срок до 25.03.2017 - требование должно было быть удовлетворенно застройщиком. Требование о возмещении убытков осталось без удовлетворения.

03.04.2017 между дольщиком и истцом был заключен договор цессии 01/04-2017, по которому право требования убытков перешло ИП ФИО2 Это отражено в судебном решении, вступившем в законную силу, по делу № А56-33089/2017.

Факт причинения убытков дольщику подтвержден судебным решением, вступившим в законную силу.

Факт отказа от добровольного возмещения убытков дольщику ответчиком не оспорен.

Таким образом неустойка за просрочку удовлетворения требования дольщика рассчитывается по формуле: (стоимость квартиры 1 + стоимость квартиры 2) х 3 % х количество дней просрочки удовлетворения требования дольщика о возмещении убытков (количество дней просрочки с 26.03.2017 по 02.04.2017 (день, предшествующий дню передачи прав требований по договору) включительно. Размер неустойки при таком расчете составляет 1 712 377 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор № 01/07-2018 об уступке требования (цессия) от 16.07.2018, заключенный между дольщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 01.08.2018, номер регистрации 47:07:0713002:444-47/012/2018-211.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований суд приходит к выводу возможности снижения суммы неустойки до 800000,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 800000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в доход федерального бюджета 30124,00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.