Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-11672/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11672/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП  312784711700013)

к жилищно-строительному кооперативу «Ланской квартал» (197343, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.2003)

о взыскании 352 896,00 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Ланской квартал» (далее – ответчик, ЖСК) о взыскании 117 632,00 руб. ущерба, 117 632,00 руб. неустойки, 117 632,00 руб. штрафа, 10 058,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 45 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 в связи с отставкой судьи   Рыбакова С.П. дело № А56-11672/2017 передано для рассмотрения в производство судье Гуляеву С.Б.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах с заявленными требованиями не согласился.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ЖСК об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 8.2 договора управления многоквартирным домом от 13.01.2006 № МИ-14/1-1115 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью (адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, ул, Сердобольская д. 64 лит. Д, пом. 321).

Между тем в силу пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Пунктами 2, 3 статьи 17 данного Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения, организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Указанные нормы закона являются императивными, они прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора. При этом в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ. Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение нам стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (статья 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Следовательно, третейское соглашение, предусмотренное договором управления, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Кроме того, заявление о подсудности дела третейскому суду сделано с нарушением срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 20.12.2016 между предпринимателем ФИО1 (цессионарием) и ФИО4, ФИО5 (цедентом) заключен Договор уступки права требования, согласно которому предпринимателю переданы права требования к ЖСК, а именно, право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 1115 в доме 14 корпус 1 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге в общей сумме 117 632,00 рублей, неустойки в сумме 117 632,00 рублей, штрафа в сумме 117 632,00 рубля.

О переходе права требования ЖСК извещено Уведомлением от 08.02.2017.

Поскольку сумма ущерба не выплачена, предприниматель ФИО1 22.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064    ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником квартиры 1115 в доме 14 корпус 1 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом, где расположена вышеуказанная квартира, осуществляет ЖСК, что подтверждается общедоступной информацией - электронной выпиской с сайта «Наш Санкт-Петербург», а также счетом за жилищно-коммунальные услуги от 10.10.2016, чеком Сбербанка безналичной оплаты за ЖКУ от 13.10.2016 № 123239.

Кроме того, между ФИО4 и ЖСК заключен договор управления многоквартирным домом от 13.01.2006 № МИ-14/1-1115.

В августе 2016 г. произошли неоднократные заливы комнаты площадью 13,5 кв.м указанной квартиры с кровли, была увлажнена внутренняя отделка комнаты и появились темные пятна на потолке и стенах, отслоились обои. Факт повреждения внутренней отделки и образования темных пятен в комнате зафиксирован актом ответчика от 02.09.2016, в котором указано, что предположительно причиной залива является проникновение влажного воздуха из ванной.

Собственник квартиры заключил договоры от 12.09.2016 № 762-16-МЭ и от 09.09.2016 № 723/16 о проведении исследований специалистами в области микробиологии и в области строительства.

Согласно заключению специалиста № 762-16-МЭ по результатам микологического исследования квартиры 1115 в доме 14 корпус 1 по Ланскому ш. в Санкт-Петербурге в комнате площадью 13,5 кв.м выявлено плесневое поражение воздуха и отделочных материалов из-за протечек сверху и рекомендовано произвести строительно-техническое обследование квартиры и кровли жилого дома над квартирой с целью установления причин протекания влаги в квартиру. Также в Заключении указано, что проживание в квартире опасно для здоровья людей из-за высокой концентрации микроскопических грибов в воздухе и на поверхностях комнаты, даны рекомендации по устранению плесневого поражения квартиры.

Техническим заключением № 7203/16 установлено, что имеется причинно-следственная связь между образованием протечек в квартире и имеющимися дефектами на чердаке и кровле: гидроизоляционное покрытие кровли является не герметичным и приводит к образованию протечек в ниже расположенные конструкциях, в том числе в кв.1115. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 96 132 рубля.

Стоимость услуг специалиста-строителя составила 15 000 рублей, которые оплачены квитанцией № 5099 от 21.09.2016. Стоимость заключения специалиста-миколога составила 6 500 рублей, которые оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного собственникам составила 117 632 руб.

Согласно материалам дела, 28.10.2016 собственники квартиры предъявили в ЖСК претензию, в которой потребовали возместить причиненный им ущерб в сумме 117 632 рубля. Однако в 10-дневный срок, т.е. до 07.11.2016, ответчик требование       не удовлетворил.

ЖСК как управляющая организация  осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества д. 14, корп. 1, ш. Ланское, в г. Санкт-Петербурге.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность,

Согласно пункту 1 и 3  статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В рамках деятельности по содержанию общего имущества управляющая организация должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем МКД, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обеспечивать постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проводить осмотр общего имущества и др. (п. 11 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом  4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протекание воды в квартиру собственников произошло через кровлю. Таким образом, правомерным является довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание и текущий ремонт кровли, т.е. услуги по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд считает, что именно  ЖСК обязано отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества (кровля и чердачное помещение) дома  14, корп. 1, ш. Ланское в Санкт-Петербурге.

 Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного собственникам составила 117 632 руб.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные сроки регулируются частью 1 статьи 31 Закон № 2300-1 и составляют 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно материалам дела 28.10.2016 собственники квартиры предъявили в ЖСК претензию, в которой потребовали возместить причиненный им ущерб в сумме 117 632 рубля. Однако в 10-дневный срок, т.е. до 07.11.2016, ответчик требование потребителей не удовлетворил.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закон № 2300-1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя предусмотрена ответственность в виде пеней, размер и порядок исчисления которых определяется в соответствии с частью 5 статьи 28 Закон № 2300-1 и составляет 3 % от суммы требования за каждый день просрочки.

Расчет суммы пеней представлен на дату уступки права требования, то есть на 20.12.2016 и составляет 151 745,28 руб.

Однако абзацем 4 части 5 статьи 28 Закон № 2300-1 установлено, что сумма неустойки не может превышать сумму требований потребителя, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 117 632,00 рублей.

Также, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закон № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 117 632,00 рублей, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

20.12.2016 между предпринимателем ФИО1 (цессионарием) и ФИО4, ФИО5 (цедентом) заключен Договор уступки права требования, согласно которому предпринимателю переданы права требования к ЖСК, а именно, право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 1115 в доме 14 корпус 1 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге в общей сумме 117 632,00 рублей, неустойки в сумме 117 632,00 рублей, штрафа в сумме 117 632,00 рубля.

О переходе права требования ЖСК извещено Уведомлением от 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что   право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, приняв право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры 1115 в доме 14 корпус 1 по Ланскому шоссе в Санкт-Петербурге в общей сумме 117 632,00 рублей, неустойки в сумме 117 632,00 рублей, штрафа в сумме 117 632,00 рубля, предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Неисполнение ЖСК обязанности по возмещению ущерба является нарушением прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, полагает, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком в сумме 352 896 руб.

При этом истец доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в то время как ответчик не представил доказательства отсутствия вины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 058,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 45 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 17.02.2017 № 2, расходного кассового ордера от 17.02.2017 № 2, квитанции об оплате государственной пошлины, чек-ордера от 18.01.2017.

Договор об оказании юридических услуг от 17.02.2017 №2, заключен между ИП ФИО1 и гр. ФИО2, предметом которого является оказание услуг по подготовке и ведению в интересах заказчика гражданского дела по взысканию суммы требования по договору уступки права требования от 20.12.2016, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО5. Исполнитель по договору обязан:

- подготовить исковое заявление;

- предъявить иск;

- представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, срок рассмотрения дела, продолжительность, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд полагает понесенные истцом расходы подлежащими возмещению частично, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с жилищно-строительного кооператива «Ланской Квартал» 117 632 руб. ущерба, 117 632 руб. неустойки (пени), 117 632 руб. штрафа, 10 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Гуляев С.Б.