Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-45966/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45966/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер. д.14, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" (адрес:  Россия 193313, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В ПОМЕЩЕНИЕ 12Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 27 130 руб. 18 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.06.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" (далее – ответчик) о взыскании 27 130 руб. 18 коп., в том числе 22 514 руб. 40 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание №В7ОРЕ-011869 от 14.07.2017 (далее – Договор) за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года и 4 615 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2017 по 11.02.2018.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик представил отзыв и документы в обоснование своих доводов. Документы, представленные ответчиком, не имеют взаимоотношения к существу рассматриваемого спора и взаимоотношениям сторон.

До даты настоящего судебного заседания ответчик имел достаточно времени для подготовки допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов. В указанных обстоятельствах суд расценивает заявление ответчика об отложении судебного заседания как злоупотребление своим правом, направленное на необоснованное затягивание судебного процесса.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифта по адресу: пр. Мориса Тореза, д. 38, к. 2, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы.

Согласно разделу 6 Договора стоимость работ и услуг составляет 3 752 руб. 40 коп. и оплачивается заказчиком ежемесячными платежами расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 15 рабочих дней после получения от исполнителя счета на выполненные работы и услуги.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 22 514 руб. 40 коп. за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами выполненных работ (оказанных услуг) и счетами с доказательством направления в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 4 615 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 23.03.2017 по 11.02.2018 на основании пункта 7.4 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что услуги истцом не предоставлялись, лифт по спорному адресу обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Глав-Лифт Сервис" по договору заключенному с ответчиком.

Договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов №УС10/2017 от 15.09.2017 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Глав-Лифт Сервис", в то время как наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" (ИНН: <***>). Акты выполненных работ так же подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (ИНН: <***>).

Таким образом, договор, на который ссылается ответчик, заключен между двумя третьими лицами, не относящимся к правоотношениям сторон и существу спора.

Ссылка ответчика на то, что Договор расторгнут со стороны ответчика письмом от 29.09.2017 несостоятельна, ввиду того, что доказательств направления письма в адрес истца или получения истцом не представлено. Опись вложения в посылку не может служить надлежащим доказательством без представления квитанции об отправке.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того, что услуга истцом не оказывалась, как и доказательств оплаты услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" 27 130 руб. 18 коп., в том числе 22 514 руб. 40 коп., 4 615 руб. 78 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.