Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А14-7852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7852/2019

«23» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эко Технологии»,

пос. Пригородный, Калачаеевский р-н, Воронежская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Провими», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены, от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» (далее – истец, ООО «Эко Технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провими» (далее – ответчик, ООО «Провими») о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 500 842,32 руб.

Определением от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо-1).

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо-2).

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо-1 и третье лицо-2, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных требований.

Третьи лица отзывы на иск не представили, от выражения своей процессуальной позиции уклонились.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (поставщик, Провими) был заключен договор поставки и дистрибуции кормов для сельскохозяйственных животных № 41/01-2017-Пурина (далее – договор № 41/01-2017), в соответствии с условиями которого, Провими поставляет, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать корма для сельскохозяйственных животных, которые производит и/или продает Провими (далее - продукты), с целью их дальнейшей перепродажи. В целях дальнейшей перепродажи продуктов дистрибьютор продвигает и активно рекламирует продукты, на географической территории, указанной в приложении к данному договору. Провими поставляет продукты в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к данному договору (п.1.1. договора).

Истец, платежным поручением № 225 от 13.04.2017 во исполнение условий указанного договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 842,32 руб.

Полагая, что поставка товара не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата перечисленных последнему денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи (поставки).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя

оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 9038143487 от 14.04.2017, № 9038139261 от 09.02.2017, № 9038140979 от 09.03.2017, транспортные накладные № 831501184 от 14.04.2017, № 83019424 от 09.02.2017, № 83076207 от 09.03.2017, доверенности на получение продукции № 37 от 13.04.2017 на водителя ФИО3, № 11 от 06.02.2017 на водителя ФИО4., № 22 от 06.03.2017 на водителя ФИО5, подтверждающие отгрузку товара ответчиком и принятие товара уполномоченным лицом ООО «Эко Технологии».

О фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих произведенную истцу поставку товара, истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Таким образом, спорные универсальные передаточные документы и транспортные накладные, а также доверенности выданные истцом на получение продукции, подтверждают получение товара по вышеуказанному договору именно лицом, имевшим право на его получение.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исполнение сторонами условий договора № 41/01-2017 от 20.01.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, транспортными накладными и т.д.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанное, доводы истца отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего товара и поставку его истцу, а так же отсутствие у него неосновательного обогащения в указанной истцом сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истца.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 248 от 11.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13 017 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев