Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А56-2134/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2017 года

Дело №

А56-2134/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» Шоместова Д.В. (доверенность от 08.02.2017), Попович А.А. (доверенность от 08.02.2017), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Багаевой А.Ю. (доверенность от 21.11.2016), Агафоновой Е.В. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-2134/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Теплоучет», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704, (далее – Общество, АО «Теплоучет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 498 040,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ за 2014 год на основании договоров № 1326/1 и 1326/2 от 10.06.2013 и 75 496,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 решение отменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 498 040, 60 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 75 496, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела АО «Теплоучет» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с Предприятия задолженность по договорам № 1326/1, № 1326/2 от 10.06.2013, начиная с 28.06.2014 в размере 2 067 059,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 28.01.2014 по 04.08.2016 в размере 337 708,63 руб. и далее, начиная с 05.08.2016 по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 43 357,74 руб. задолженности и 7 461,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 09.02.2017 в порядке процессуального правопреемства АО «Теплоучет» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» (далее - ООО «УК «СВАРОГ»).

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, с Предприятия в пользу ООО «УК «СВАРОГ» взыскано 2 067 059,54 руб. задолженности по договорам от 10.06.2013 № 1326/1, № 1326/2, начиная с 28.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 04.08.2016 в размере 337 708,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 067 059,54 руб., исходя из ключевой ставки Банка России с 05.08.2016 до дня фактического погашения задолженности, а также 55 699 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основанием для оплаты выполненных работ является совокупность четырех актов, в том числе акта передачи узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие которого другой стороной не оспаривается. Кроме того, по условиям договоров накладные расходы на привлечение внешнего финансирования не подлежат включению в стоимость работ по Договору.

В судебном заседании представители ГУП «ТЭК СПб» поддержали доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, а представитель ООО «УК «СВАРОГ» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и АО «Теплоучет» (подрядчик) заключены договоры от 10.06.2013 № 1326/1 и № 1326/2 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах УУТЭ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Общество, полагая, что им выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной документации, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами передачи УУТЭ в коммерческую эксплуатацию, подписанными в том числе лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, обратилось к заказчику с требованием об оплате принятых работ.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие акта передачи УУТЭ лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, отказало в оплате выполненных работ, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи УУТЭ по акту лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором установлены УУТЭ, и доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения этого условия договора; неправомерно включены в задолженность по оплате выполненных работ по договорам накладные расходы на привлечение внешнего финансирования; акты формы КС-2, КС-3 передавались истцом ответчику намного позже даты, указанной в самих актах, взыскал сумму задолженности в размере, признанном ответчиком - 43 357,74 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что не подписание актов по форме согласно приложению № 6 к договору, подтверждающих передачу УУТЭ лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 7.4.2 договоров), не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, поскольку оплата работ по договору не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося обязанным перед истцом. При этом суд посчитал правомерным включение подрядчиком накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате, поскольку по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.11 договоров оплата стоимости фактически выполненных работ осуществляется заказчиком с рассрочкой платежа в 5 (пять) лет, начиная с окончания каждого отчетного периода, в следующем порядке:

- отчетным периодом календарный квартал, начиная с календарного квартала, в котором подписан настоящий договор (пункт 5.11.1 договоров);

- стоимость выполненных в отчетном периоде работ, подлежащая оплате заказчиком, определяется объемом окончательно выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на 28 число последнего месяца отчетного периода (пункт 5.11.2 договоров);

- оплата стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 5.11.2 договора, производится заказчиком с беспроцентной рассрочкой ежеквартально в срок до 28 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом, равными долями в течение 5 лет.

Начало срока оплаты определяется окончанием соответствующего отчетного периода (пункт 5.11.3 договоров).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договоров.

Пунктом 7.1 договоров определен порядок сдачи приемки проекта УУТЭ и/или ПСД, пунктом 7.2 - порядок сдачи приемки строительно-монтажных работ по установке УУТЭ на объекте, пунктом 7.3 - порядок сдачи УУТЭ в коммерческую эксплуатацию и пунктом 7.4 - порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора № 1326/2 и пункту 7.4.1 договора № 1326/1 окончательное выполнение подрядчиком работ по установке УУТЭ на объекте подтверждается подписанными обеими сторонами в установленном пунктом 7.2 договора порядке актом сдачи-приемки строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3; подписанным в установленном пунктом 7.3 договора порядке актом допуска УУТЭ в эксплуатацию, подписанным обеими сторонами и лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома; актом передачи УУТЭ на объекте, составленным в соответствии с пунктом 7.4.2 договора.

При этом окончательная приемка выполненных работ по объекту не может быть осуществлена заказчиком до приемки и согласования выполненных работ лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7.4.2 договора № 1326/1 и пунктом 7.4.1 договора № 1326/2 определено, что выполнение подрядчиком работ по установке УУТЭ на объекте оформляется актом передачи УУТЭ лицу, на момент передачи ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором был установлен УУТЭ, подписываемом заказчиком, подрядчиком и этим лицом по форме согласно приложению № 6 к договору.

В случае не согласования указанным лицом выполненных работ сроки приемки работ по настоящим договорам не считаются пропущенными, но заказчик предпринимает все возможные меры по согласованию с лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного дома, выполненных работ и подписанию актов приемки в соответствии с Приложением № 6, в том числе путем обращения в судебные и надзорные органы.

Передача УУТЭ лицу, на момент передачи ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором был установлен УУТЭ, может быть осуществлена до сдачи УУТЭ в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 7.4.2 договоров при сдаче выполненных работ подрядчик передает лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, сертификаты соответствия на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при производстве работ.

Риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, результата выполненных работ, а также бремя их содержания переходят от подрядчика к лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента подписания акта передачи УУТЭ в соответствии с пунктом 7.4.2 договора. До передачи УУТЭ указанному лицу и подписания такого акта все указанные в настоящем пункте риски и бремя содержания лежат на подрядчика (пункт 7.4.4 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам и принятия результата работ заказчиком, Обществом в материалы дела по каждому объекту представлены Акты сдачи-приемки проектной документации, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Сводки затрат, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акты первичного допуска в эксплуатацию коммерческого УУТЭ.

Указанные документы подписаны представителями сторон, при этом каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ, согласно актам о приемке выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что работы не могли быть предъявлены Обществом к приемке в даты, указанные в актах о приемке выполненных работ (октябрь, ноябрь 2013 года), рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку указанные акты о приемке выполненных работ не содержат отметок заказчика о приемке их в более позднюю дату. Более того, акты допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию, составление и подписание которых предусмотрено пунктом 7.3.3 договоров, также датированы октябрем и ноябрем 2013 года.

В кассационной жалобе ее податель настаивает, что не подписание актов по форме согласно приложению № 6 к договору, подтверждающих передачу УУТЭ лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 7.4.2 договоров), является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признан ошибочным с учетом следующего.

Факт выполнения работ и использования результатов этих работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, не является стороной спорных договоров, следовательно, истец не вправе требовать от такого лица приемки результата работ, выполненных по названным договорам.

Поскольку оплата работ по договору не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося обязанным лицом по договору, следовательно, неподписание актов по форме согласно приложению № 6 лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, при наличии доказательств приемки данных работ заказчиком, не может служить основанием для вывода о невозникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по заключенным между сторонами договорам.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что накладные расходы на привлечение внешнего финансирования не подлежат включению в стоимость работ по Договору.

Как следует из материалов дела, Обществом в сумму задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в стоимость работ по договору включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств по настоящим договорам, в том числе на проведение всех работ, указанных в проектно-сметной документации, а также сопутствующих работ и затрат, хотя прямо не поименованных в проектно-сметной документации, но обычно выполняемых при осуществлении работ по договору. Также в стоимость работ по договору включены расходы на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.4 договоров все затраты отражаются в актах сдачи-приемки работ, оформляемых в соответствии с условиями настоящего договора, с одновременным предъявлением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ, оформляемых в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.5 договоров).

Из материалов дела следует, что Общество включило в Справки о стоимости работ и затрат, а также в сводку затрат накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, а именно проценты за пользование кредитом по договору № 02-1-2/1-164/2013 от 30.08.2013, заключенному с ОАО «Акционерный банк «Россия».

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера на цели финансирования текущей деятельности. Заемщик обязуется использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением и в установленный договором срок возвратить предоставленный кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

При этом задолженность по кредиту становится срочной к погашению в случае зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке по договорам № 1326/2, № 1326/1 от 10.06.2013, заключенным с ГУП «ТЭК СПб».

Из представленных в материалы дела Справок о стоимости выполненных работ и затрат, видно, что Справки по форме КС-3 с включенными в них накладными расходами на привлечение внешнего финансирования по объектам Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 2, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 8, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 2, лит. А; пр. Энергетиков, д. 28, корп. 4, лит. А; ул. Школьная, д. 14, лит. А; ул. Школьная, д. 11, лит. А; Колпино, пр. Ленина, д. 43, подписаны представителем заказчика без возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 договоров, в котором стороны согласовали условие о праве подрядчика на включение в стоимость выполняемых им работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо не поименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения указанных накладных расходов на привлечение внешнего финансирования в стоимость работ, подлежащих оплате.

Расчет накладных расходов на привлечение внешнего финансирования по каждому объекту представлен Обществом в материалы дела и не оспорен ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5.6 договоров стоимость фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ, указанную в пункте 5.1 договоров.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что предъявление Обществом к оплате накладных расходов за октябрь и ноябрь 2013 года не привело к превышению твердой цены договоров.

Ссылка подателя жалобы на подписанные сторонами 01.12.2014 Дополнительные соглашения № 4 к договорам рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонена, поскольку указанные Дополнительные соглашения вступают в силу с момента их подписания, то есть с 01.12.2014, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в октябре и ноябре 2013 года, обязанность по оплате которых наступила 28.01.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о взыскании с Предприятия задолженности по договорам в размере 2 067 059,54 руб.

Общество также предъявило требование о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений в части взыскания процентов в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А56-2134/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А56-2134/2015, наложенное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 2 603 412 руб. 41 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 12.04.2017 № 6408.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Е.С. Васильева