Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А26-3600/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3600/2024
г. Петрозаводск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовская М.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела №А26-3600/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»

о взыскании 448 100 руб. 00 коп., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО СП «Строймонтаж», общество) о взыскании 448 100 руб. задолженности по договору на оказание услуг №192 от 01.10.2020 (акты об оказании услуг №148 от 31.10.2022 и №157 от 02.12.2022), а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора на оказание услуг №192 от 01.10.2020 (далее – договор).

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 12.08.2024 представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, указав, что в материалы дела не представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Ответчик не согласен с объемом и суммой задолженности. Считает, что фактически выполненные работы оплачены истцу в полном объеме. Имеются сомнения в подлинности подписи руководителя ответчика на представленных актах выполненных работ. Также документы (справки), подтверждающие объемы выполненных работ, и доказательства направления указанных документов в адрес заказчика представлены с отсутствующими подписями представителя заказчика. Полагает, что исполнение обязательств в полном объеме по заключенному договору оказания юридических услуг ничем не подтверждено. Из изложенных в договоре оказания юридических услуг актуальным является только составление искового заявления. Учитывая сложность требований стоимость услуг должна быть минимальной. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления о вручении ответчику копии определения от 22.07.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела имеются (л.д. 60, 65)).

Судебная корреспонденция, направленная истцу и его представителю по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращена в суд без получения в связи с истечением срока хранения (л.д. 61 – 62). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Стороны имели возможность представить суду свои объяснения и дополнительные доказательства. Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление. Представленные в материалы дела сторонами документы в своей совокупности позволили рассмотреть данное дело по существу в порядке упрощенного производства.

19 сентября 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 сентября 2024 года.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СП «Строймонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №192 от 01.10.2020 (л.д. 17 – 18), по условиям которого исполнитель обязуется по устной или письменной заявке заказчика оказывать услуги, связанные с использованием автотранспортной техники и строительных машин согласно приложения №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги лично, с надлежащим качеством. Оказание услуг с привлечением третьих лиц допускается по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оплачивать стоимость оказываемых услуг, исходя по фактическому использованию. Срок оплаты в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 3.1 договора размер оплаты определяется на основании выставленных исполнителем счетов, согласно прейскуранта, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что сумма договора оплачивается заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты являются путевые листы, справки-подтверждения отработанных машино-смен.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.10.2020. Договор заключен на 1 год. В случае если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявит за 15 календарных дней о его расторжении, то данный договор считается продленным на аналогичных условиях и на тот же срок.

Приложением №1 к договору (л.д. 18) стороны согласовали стоимость услуг с 01.01.2022.

В рамках данного договора ответчику были оказаны следующие услуги:

- по работе экскаватора-погрузчика Вольво по адресу: ул. Кирова, д.8 в количестве 127 часов и автоуслуги по адресу: ул. Кирова, д.8 в количестве 6 часов на сумму 263 600 руб.;

- по работе экскаватора-погрузчика Вольво в количестве 181,5 часов, автоуслуги в количестве 2 часов и автоуслуги по вывозу ТО в количестве 3 рейса на сумму 384 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 648 100 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №148 от 31.10.2022 и №157 от 02.12.2022 (л.д. 19 – 20), справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 11.10.2022, 14.10.2022, 27.10.2022, 01.11.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 23.11.2022 (л.д. 23 – 24, 26 – 31).

На основании выставленных предпринимателем счетов №148 от 31.10.2022, №157 от 02.12.2022 (л.д. 21, 25) общество частично оплатило стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб. (платежное поручение №414 от 13.07.2023 (л.д. 33)).

Копии актов выполненных работ и счетов направлялись истцом 21.02.2024 в адрес ответчика (приложение к претензии); почтовое отправление возвращено предпринимателю по истечению срока хранения (л.д. 36 – 37).

С учетом частичной оплаты задолженность общества за оказанные услуги составляет 448 100 руб.

В претензии (л.д. 34-35) истец предложил ответчику произвести добровольную оплату задолженности и предоставить ответ в письменном виде в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения сторонами договора на оказание услуг №192 от 01.10.2020 подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается.

Как видно из представленных в материалы дела справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от 11.10.2022, 14.10.2022, 27.10.2022, 01.11.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 23.11.2022, истец в период с 05.10.2022 по 23.11.2022 оказал услуги по работе экскаватора-погрузчика Вольво, автоуслуги, автоуслуги по вывозу мусора.

Акты об оказании услуг №148 от 31.10.2022 и №157 от 02.12.2022 подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон.

Судом отклонены доводы ответчика о сомнениях в подлинности подписи руководителя общества на актах выполненных работ, а также о том, что документы (справки), подтверждающие объемы выполненных работ, и доказательства направления указанных документов в адрес заказчика представлены с отсутствующими подписями представителя заказчика, ввиду следующего.

Из буквального значения содержания пунктов 2.2, 3.1, 3.2 договора следует, что заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета. Размер оплаты определяется на основании выставленных исполнителем счетов, согласно прейскуранту. Основанием для оплаты являются путевые листы, справки-подтверждения отработанных машино-смен.

Во всех справках для расчетов за выполненные работы (услуги) от 11.10.2022, 14.10.2022, 27.10.2022, 01.11.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 23.11.2022 указаны наименование заказчика, адрес объекта, марка и государственный номерной знак машины, периоды работы, виды работ, количество отработанных машино-часов и рейсов. Вместе с тем, в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.11.2022, 15.11.2022 имеется подпись представителя ответчика в подтверждение объема количества отработанных машино-часов. Таким образом, содержание справок для расчетов за выполненные работы (услуги) отвечает требованиям к первичным учетным документам (к реквизитам, порядку составления), которые содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Визуально подпись директора и оттиски печати ООО СП «Строймонтаж», проставленные в актах об оказании услуг №148 от 31.10.2022, №157 от 02.12.2022 и договоре, идентичны.

Доказательства  подложности представленных истцом актов об оказании услуг №148 от 31.10.2022 и №157 от 02.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлены. Письменное заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, судом также отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1); документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Доказательств несоответствия оригиналам, расхождения содержания приложенных к иску копий документов, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 448 100 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления №1 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №4 от 02.04.2024 (л.д. 38 – 41), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде по иску ИП ФИО1 к ООО СП «Строймонтаж» о взыскании 448 100 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора №4 от 02.04.2024 оплата услуг исполнителя по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1.догвоора, фиксирована и составляет 30 000 руб. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 04.04.2024 услуги по договору выполнены. Платежным поручением №379 от 02.04.2024 ИП ФИО1 перечислил ФИО2 стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт действительности несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма является явно несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит уменьшению.

В силу пункта 12 Постановления №1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167).

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Дело не представляло сложности в рассмотрении. Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности по договору оказания услуг. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. По условиям договора на оказание юридических услуг №4 от 02.04.2024 в стоимость услуг включены: подготовка искового заявления и представление интересов в суде. Представителем истца ФИО2 составлены и подписаны заявление от 10.06.2024 (л.д. 58) во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения объемом одна страница и заявление от 22.07.2024 (л.д. 59) о приобщении дополнительных документов объемом одна страница; иные письменные пояснения не представлялись. Документы истца – исковое заявление и претензия подписаны самим ИП ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сложности при подготовке документов и рассмотрении дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд усмотрел основания для снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных издержек в данном случае является обоснованной и носит разумный характер, учитывает баланс интересов сторон по делу. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с ее чрезмерностью.

Руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.      Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 448 100 руб. задолженности, а также 11 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

4.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                              Красовская М.Е.