Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А08-6277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6277/2022
г. Белгород
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шипиловым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЮВК СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «А СИМА», ООО «КОРСТРОЙ», Росфинмотниторинг по ЦФО, Прокуратура Белгородской области,

о взыскании 63 543 349 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьих лиц ООО «А СИМА», ООО «КОРСТРОЙ», Росфинмотниторинг по ЦФО: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Прокуратуры Белгородской области: ФИО2, приказ 420-к от 12.11.2021, онлайн.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЮВК СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц: ООО « А СИМА», ООО «КОРСТРОЙ» о взыскании 63 543 349,20 руб.

Определением суда 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росфинмотниторинг по ЦФО.

Определением суда области от 18.01.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Белгородской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, ответчик, третьи лица, ООО « А СИМА», ООО «КОРСТРОЙ», Росфинмотниторинг по ЦФО, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Белгородской области, иск не признал, в удовлетворении иска, просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы третьего лица, представителя Прокуратуры Белгородской области в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указывает, что между ООО «А Сима» и ООО «ЮВК СОЮЗ» заключен договор поставки от 06.10.2021 года № 061021/2.

В рамках исполнения настоящего договора ООО «А Сима» осуществило поставку на основании УПД №187 от 15.10.2021г., УПД №186 от 18.10.2021г., УПД №189 от 22.10.2021г., УПД №192 от 27.10.2021г., УПД № 193 от 01.11.2021г„ УПД №194 от 10.11.2021 г., УПД № 195 от 11.10.2021г., УПД 195/1 от 12.11.2021., УПД №196 от 15.11.2021г., УПД №197 от 16.11.2021г., УПД №197/1 от 19.112021, УПД № 198 от 21.11.2021г., УПД №201 от 30.11.2021г.. УПД №203 от 08.12.2021г., УПД № 205 от 09.12.2021г., УПД №206 от 13.12.2021г., УПД №214 от 20.12.2021г., УПД №217 от 24.12.2021г., УПД №215 от 24.12.2021г. и УПД №212 27.12.2021г. на общую сумму 47 563 049,2 рублей. Продукция была принята без замечаний и претензий.

Между ООО «Корстрой» и ООО «ЮВК СОЮЗ» заключен договор поставки от 04.10. 2021 г. № 041021/2.

Истец указывает, что в рамках исполнения настоящего договора ООО «Корстрой» осуществило поставку на основании УПД №381 от 07.10.2021г., УПД №379 от 04.10.2021г. на общую сумму 15 980 З00 рублей. Продукция была принята без замечаний и претензий.

В соответствии с договорами об уступке права от 06.04.2022г ООО «А Сима» и ООО «Корстрой» переуступили право требования Индивидуальному предпринимателю ФИО1 размер задолженности на сумму 63 545 349,20 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, с учетом уступленного права требования истцу явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что ООО «А СИМА» (ИНН <***>, <...>) и ООО «КОРСТРОЙ» (ИНН <***>, <...>/311) ликвидированы, адреса их регистрации признаны недостоверными.

Из материалов дела следует, суд приходит к выводу, что участвующими в деле лицами доказательств, объективно подтверждающих реальность гражданско-правовых отношений, в том числе поставку товара, фактическую возможность ООО «А СИМА» и ООО «КОРСТРОЙ» осуществить поставку товара, фактическую возможность ООО «ЮВК СОЮЗ» оплатить поставленный товар, отражение факта поставки товара в бухгалтерской отчетности организаций, не представлено.

Суд приходит к выводу, что договоры цессии заключены на условиях, явно не отвечающих экономическим интересам цедентов. Так, право требования 47 563 049,20 руб. ООО «А СИМА» уступлено ИП ФИО1 всего за 90 ООО руб., право требования 15 980 300 руб. ООО «КОРСТРОЙ» уступлено ИП ФИО1 также всего за 90 000 рублей.

Третьим лицом, Прокуратурой Белгородской области указано, что по поручению прокуратуры Белгородской области прокуратурой Тульской области с выходом на место по адресу ООО «КОРСТРОЙ» и ее директора ФИО3 установить их местонахождение не представилось возможным, телефонный номер ФИО3 принадлежит другому абоненту.

В ходе выезда по месту жительства директора ООО «А СИМА» от ее матери получена информация, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в г. Тула, домой приезжает редко, по имеющемуся номеру телефона составить разговор с ФИО4 не представилось возможным.

В силу п.1.2 ст. 64. АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п.1, п. 2ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В ходе изучения материалов дела установлено, что с момента принятия судом искового заявления к производству (06.07.2022) истец от явки в суд уклоняется, подлинники приложенных к иску документов и универсальных передаточных документов не представляет.

В ходе рассмотрения дела, истец, ответчики подлинники документов суду не представили.

В связи с чем, получить доказательства реальности гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1, ООО «ЮВК СОЮЗ», ООО «КОРСТРОЙ», а также ООО «А СИМА» не представилось возможным.

Из информации УФНС России по Белгородской области от 22.11.2023 № 21-19/64030@ следует, что 06.10.2021 между ООО «ЮВК СОЮЗ» и ООО «А СИМА» заключен договор поставки № 061021/2. При анализе договора, счетов - фактур и транспортных накладных, поступивших в ответ на требование о предоставлении документов, установлено, что предметом договора являются: арматура, трубы, листы различных размеров и т.п., сроки оплаты товара в договоре не указаны.

При анализе выписок банка установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ЮВК СОЮЗ» в адрес ООО «А СИМА» в период с 01.01.2020 по настоящее время не производились. ООО «А СИМА» перечисляло денежные средства в адрес ФИО1 (ИНН <***>) в общей сумме 12 270 692,30 руб., в том числе 11 511 692 руб. - за товар по счетам, 719 000 руб. задолженность по заработной плате, однако справки в форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Согласно, транспортных накладных, грузоперевозку осуществляла ИП ФИО5 Оплата с расчетного счета ООО «ЮВК СОЮЗ» и ООО «А СИМА» в адрес ИП ФИО5 (зарегистрирована 27.01.2022, снята с учета - 23.03.2022) не производилась.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ЮВК СОЮЗ» 29.09.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (per. №1570453090) с исключением из книги покупок (8 раздела) операций по взаимоотношению с контрагентом ООО «А СИМА» (ИНН <***>) на сумму 46 239 659,20 руб., в т.ч. НДС 7 706 607,70 руб., что может свидетельствовать о нереальности сделки.

Сумма к доплате в бюджет по данной уточненной декларации по НДС составила 7 706 607,70 тыс. руб. По настоящее время налог в бюджет налогоплательщиком ООО «ЮВК СОЮЗ» не уплачен.

В результате мероприятии налогового контроля установлено, что 04.10.2021 между ООО «ЮВК СОЮЗ» и ООО «КОРСТРОЙ» (ИНН <***>) заключен договор поставки № 041021/2. При анализе счетов-фактур и транспортных накладных, поступивших в ответ на требование о предоставлении документов, установлено, что предметом договора является арматура А 400С ф 8.

При анализе выписок банка установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ЮВК СОЮЗ» с адрес ООО «КОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в период с 01.01.2020 по настоящее время не производились.

Согласно, транспортных накладных, грузоперевозку осуществляла также ИП ФИО5

Оплата с расчетного счета ООО «ЮВК СОЮЗ» или ООО «КОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в адрес ИП ФИО5 не производилась. При этом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отражены операции с контрагентом ООО «КОРСТРОЙ» (ИНН <***>) на сумму 15 980 300 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 663 383,33 тыс. руб. Декларация контрагента первого звена ООО «КОРСТРОЙ» - ООО «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>) аннулирована.

Прокуратурой области указано, что ИП ФИО5 в качестве основных видов деятельности указаны торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вместе с тем транспортных средств в собственности она не имела, работников у нее в штате также не было. На учете в налоговом органе она состояла на протяжении менее двух месяцев, с 27.01.2022 по 23.03.2022.

Таким образом, подписанные документы (договоры поставки, цессии, УПД), представленные ФИО1 в качестве доказательств, являются документами, составленными с исключительно с целью придания сделкам реального вида.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 3 ст. 423 ГК РФ предполагает, что все договоры по общему правилу являются возмездными. В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ безвозмездные сделки между коммерческими организациями прямо запрещены законом. Заключение безвозмездных сделок вопреки ст. 575 ГК РФ является основанием для их признания недействительными, так как они не соответствуют закону (ст. 168 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (4) по делу № А40-233621/16, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 и др. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 сг. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу, с учетом, установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств, сторонами сделок (ИП ФИО1, ООО «ЮВК СОЮЗ», ООО «КОРСТРОЙ», ООО «А СИМА») в действительности было лишь стремление правильно оформить все документы, что указывает на мнимость заключенных между ними сделок.

В результате, действия ИП ФИО1 можно обоснованно считать попыткой незаконного обогащения.

В силу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев