Решение от 29 января 2020 г. по делу № А57-20197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20197/2019
29 января 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК», город Саратов,

третье лицо:

ФИО2, город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 97047000 рублей,

при участии:

представителя истца – конкурсный управляющий ФИО3, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 21.02.2019 года, сроком на три года,

представителя третьего лица – не явился,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» о взыскании денежных средств в размере 97047000 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО СК «Стройкомплекс 2002» (Сторона-2) и ООО «Компания МСК» (Сторона-1) был заключен договор простого товарищества от 20.11.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к нему №2 от 09.04.2015 года. Согласно данному договору, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта по строительству объекта: «Комплекс многоэтажных жилых ломов е помещениями общественного и коммерческою назначения общим количеством не менее 25000 м2, в соответствии с разрабатываемой и впоследствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего договора. Настоящее простое товарищество не является юридическим лицом и создается на 5 лет.

При этом установлено, что вкладом ответчика в простое товарищество являлось имущественное право на часть земельного участка, с кадастровым номером 64:48:020326:0014 площадью 150776, расположенного по адресу: <...> дом, 1, который принадлежал ответчику на праве аренды.

Вкладом истца являлись: - денежные средства необходимые для организации строительства и исполнения всего комплекса проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по строительству объекта собственными либо привлеченными за счет средств Истца; - авансовые платежи Ответчику в размере 2500 тыс. кв.м. жилых и нежилых объектов, строящихся ООО «СК Стройкомплекс 2002» домах необходимых ответчику для выполнения мероприятий указанных в пункте 3.4.1 договора простого товарищества.

ООО «СК Стройкомплекс 2002» ссылается на то, что 09.04.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года.

Из данного соглашения следует, что ответчик из земельного участка, с кадастровым номером 64:48:020326:0014, являющегося вкладом в простое товарищество, выделил два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:020326:3041 и 64:48:020326:3042 и с согласия истца передал права аренды на данные земельные участки Жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд», который не являлся стороной договора простого товарищества.

Кроме того на основании пунктов 3 и 4 вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить денежные средства, полученные им от ООО СК «Стройкомплекс 2002» в соответствии с пунктом 2.1.2 договора простого товарищества от 20.11.2013 года на общую сумму 75000000 рублей в срок не позднее 01.12.2017 года.

В обоснование исковых требований ООО СК «Стройкомплекс 2002» ссылается на то, что истцом нарушены обязательства по договору от 20.11.2013 года. В настоящее время, как поясняет истец, договор от 20.11.2013 года фактически расторгнут; денежные средства не возвращены истцу. В связи с чем, ООО СК «Стройкомплекс 2002» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Компания МСК» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Стройкомплекс 2002» (Сторона-2) и ООО «Компания МСК» (Сторона-1) был заключен договор простого товарищества от 20.11.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к нему №2 от 09.04.2015 года. Согласно данному договору, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта по строительству объекта: «Комплекс многоэтажных жилых ломов е помещениями общественного и коммерческою назначения общим количеством не менее 25000 м2, в соответствии с разрабатываемой и впоследствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего договора. Настоящее простое товарищество не является юридическим лицом и создается на 5 лет.

09.04.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года.

Из данного соглашения следует, что ответчик из земельного участка, с кадастровым номером 64:48:020326:0014, являющегося вкладом в простое товарищество, выделил два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:020326:3041 и 64:48:020326:3042 и с согласия истца передал права аренды на данные земельные участки Жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» в целях строительства на указанных участках многоэтажных жилых домов, который не являлся стороной договора простого товарищества.

Кроме того на основании пунктов 3 и 4 вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить денежные средства, полученные им от ООО СК «Стройкомплекс 2002» в соответствии с пунктом 2.1.2 договора простого товарищества от 20.11.2013 года на общую сумму 75000000 рублей в срок не позднее 01.12.2017 года.

Буквальное толкование условий договора от 20.11.2013 года, с учетом доп.соглашения к нему №2 от 09.04.2015 года, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором простого товарищества. Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 55, раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании частей 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные Договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: оригинала договора простого товарищества от 20.11.2013 года, оригинала дополнительного соглашения №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года, копии договора простого товарищества от 20.11.2013 года, копии дополнительного соглашения №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года, и об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Представитель истца пояснил, что возражает против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что имеются сомнения в том, что договор простого товарищества от 20.11.2013 года, дополнительное соглашение №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года были подписаны ФИО2

Представитель ответчика указал, что ООО «Компания МСК» был заключен договор простого товарищества от 20.11.2013 года, но возможно на иных условиях.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд ООО «Компания МСК» представить договор простого товарищества от 20.11.2013 года. Указанные доказательства ответчиком представлены не были.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ООО «Компания МСК» о фальсификации доказательств, определил: признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств – оригинала договора простого товарищества от 20.11.2013 года, оригинала дополнительного соглашения №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года, копии договора простого товарищества от 20.11.2013 года, копии дополнительного соглашения №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года, поскольку совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств (пояснениями ФИО2, которая не отрицала факт заключения и подписания договора простого товарищества от 20.11.2013 года, дополнительного соглашения №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года в представленной в материалы дела редакции, а также не отрицала факт заверения копий данных доказательств; представленными сведениями от АО «Россельхозбанк» - заверенные копии договора простого товарищества от 20.11.2013 года, дополнительного соглашения №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года, договор о залоге от 05.06.2015 года, в котором имеется ссылка на договор простого товарищества от 20.11.2013 года, дополнительное соглашение №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года), а также отсутствием сведений о договоре простого товарищества от 20.11.2013 года, дополнительном соглашении №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года, заключенных на иных условиях, факт фальсификации опровергается.

Оспариваемые доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу №А57-20197/2019.

Из пояснений истца следует, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо ОАО «Россельхозбанк», в котором указано, что договор простого товарищества от 20.11.2013 года, а также дополнительное соглашение №2 от 09.04.2015 года к договору простого товарищества от 20.11.2013 года, были представлены в ОАО «Россельхозбанк» в связи с заключением договора №115200/0999-22 о залоге имущественных прав (требований) от 05.06.2015 года.

В судебном заседании ФИО2, руководитель ООО «Компания МСК», обозревала оригиналы договора простого товарищества от 20.11.2013 года, дополнительного соглашения №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года, заверенные копии договора простого товарищества от 20.11.2013 года, дополнительного соглашения №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года. ФИО2 при даче пояснений в судебном заседании не отрицала, что указанные документы были подписаны ею. ФИО2 высказывались сомнения, что договор и дополнительное соглашение были подписаны именно в представленной редакции, вместе с тем ФИО2 указывала, что возможно не помнит всех обстоятельств, связанных с заключением договора и дополнительного соглашения к нему. В судебном заседании пояснила, что не располагает оригиналами или копиями договора простого товарищества от 20.11.2013 года, дополнительного соглашения №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года от 09.04.2015 года, заключенными сторонами в иной редакции.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 97047000 рублей, истец указал, что в рамках исполнения пункта 2.1.2. договора простого товарищества от 20.11.2013 года ООО СК «Стройкомплекс 2002» передало ООО «Компания МСК» в качестве аванса (без фактической оплаты): имущественные права на получение в собственность жилых помещений на сумму 19764000 рублей, на сумму 2283000 рублей, на сумму 26802985 рублей 34 копеек; денежные средства в размере 31319840 рублей.

В судебное заседание представлены договоры уступки права требования на квартиры; дополнительные соглашения к договорам уступки, из которых следует, что права требования передаются истцом в счет выполнения обязательств по договору простого товарищества; платежные поручения на перечисление денежных средств, выписки банка.

Факт перечисления денежных средств, передачи прав требования по указанным договорам ответчиком не отрицается. Вместе с тем, ответчик указывает, что согласно актам выполнения взаимных обязательств, представленным в материалы дела, расчеты по договорам уступки права требования произведены полностью.

Данные акты, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии между ним и истцом задолженности по оплате по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, проанализировав содержание актов выполнения взаимных обязательств, суд пришел к выводу, что в актах отсутствуют сведения о способе оплаты задолженности. Данные акты сами по себе, не подтвержденные платежными и иными расчетными документами, не свидетельствуют об оплате уступленного права требования.

Суд предлагал ответчику представить первичную документацию, подтверждающую факт оплаты полученного права требования по представленным договорам уступки. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик, в подтверждение своих доводов истребуемые первичные документы суду не представил.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Исходя из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Применительно к настоящей ситуации таких исключений законодательство не устанавливает, значит стороны вольны согласовывать и изменять условия обязательства по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая указанное дополнительное соглашение №2 от 09.04.2015 года к договору от 20.11.2013 года, содержащее условия о выплате суммы в размере 75000000 рублей, ООО СК «Стройкомплекс 2002», ООО «Компания MСК» выразили свое согласие. То есть, при подписании указанного дополнительного соглашения истцу, ответчику были известны его условия, в том числе, и указанные в пунктах 3 и 4 соглашения. Однако, возражений и замечаний при подписании указанного дополнительного соглашения сторонами не высказано.

Из искового заявления, а также из вышеуказанных обстоятельств следует, что исходя из толкования текста дополнительного соглашения №2 к договору простого товарищества и смысла самого договора простого товарищества, который ему придал законодатель, истец и ответчик подписанием дополнительного соглашения №2 фактически прекратили действие договора простого товарищества по причине того, что достижение цели простого товарищества стало невозможно.

Таким образом, фактически договор от 20.11.2013 года расторгнут; дальнейшее исполнение обязательств по нему не представляется возможным. Данный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Г РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (статья 1052 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора истец вправе требовать возврата переданного в рамках этого договора имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как уже ранее установлено судом, 09.04.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору простого товарищества от 20.11.2013 года.

Из данного соглашения следует, что ответчик из земельного участка, с кадастровым номером 64:48:020326:0014, являющегося вкладом в простое товарищество, выделил два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:020326:3041 и 64:48:020326:3042 и с согласия истца передал права аренды на данные земельные участки Жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» в целях строительства на указанных участках многоэтажных жилых домов, который не являлся стороной договора простого товарищества.

Кроме того на основании пунктов 3 и 4 вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить денежные средства, полученные им от ООО СК «Стройкомплекс 2002» в соответствии с пунктом 2.1.2 договора простого товарищества от 20.11.2013 года на общую сумму 75000000 рублей в срок не позднее 01.12.2017 года.

В связи с этим судом установлено, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в порядке пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения №2 в качестве последствия прекращения действия договора простого товарищества, и возврата стороне внесенного ею вклада в простое товарищество.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку, в срок, установленный дополнительным соглашением №2, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, возврат денежных средств в адрес истца не поступила, в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2019 года с требованием оплатить денежные средства в размере 75000000 рублей в течение семи дней с момента получения претензии. Однако, ответ на претензию в установленный срок не поступил, денежные средства в адрес истца не перечислены.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 97047000 рублей ООО СК «Стройкомплекс 2002» ссылается на то, что ответчику по договору простого товарищества были переданы имущественные права и перечислены денежные средства в размере, превышающем 75000000 рублей

Между тем, суд полагает, что стороны поскольку в дополнительном соглашении №2 от 09.04.2015 года к договору от 20.11.2013 года согласовали размер ранее полученных ответчиком денежных средств, подлежащих возврату – 75000000 рублей – с установлением срока – не позднее 01.12.2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме, превышающей 75000000 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что срок исполнения обязательств по расчетам в соответствии с условиями договоров уступки права требования: в день заключения договора. Следовательно, с момента наступления срока по расчетам прошло более 3 лет.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, заявляем об истечении срока ив давности по взысканию оплаты по договорам уступки права требования 27.11.2013 года, от 03.12.2013 года и от 03.04.2014 года.

Ответчик также указывает, что к материалам дела были приобщены копии платежных поручений, в которых в качестве основания платежей указывалось: за выполненные работ по договору простого товарищества от 20.11.2013 года. Из смысла основания платежа следует, что имеют место расчеты за выполненные работы, следовательно, в соответствии со статьей 408 ГК РФ взаимные обязательства ООО «Компания MСК» и ООО СК «Стройкомплекс 2002» прекращены в связи с их исполнением.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Установлено, что условиями договора от 20.11.2013 года, а именно дополнительным соглашением №2 от 09.04.2015 года было предусмотрено, что ответчик обязался возвратить денежные средства, полученные им от ООО СК «Стройкомплекс 2002» в соответствии с пунктом 2.1.2 договора простого товарищества от 20.11.2013 года на общую сумму 75000000 рублей в срок не позднее 01.12.2017 года (пункты 3 и 4 соглашения).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со 02.12.2017 года.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 15.08.2019 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение в части взыскания денежных средств в размере 75000000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 154564 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика; государственная пошлина в размере 45436 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410010, <...>) денежные средства в размере 75000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154564 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410010, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45436 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова