Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А45-36265/2021

16/2022-106201(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-36265/2021 Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Регион-Сервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, 191167, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ, Смольнинское вн. тер.г., Синопская набережная, д. 14, литера А),

2) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 65 177 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность № 01/40/07620 от 30.12.2021, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен;


третьего лица 2: представитель отсутствует, привлечен к участию в деле в настоящем судебном заседании,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее-истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа "Регион-Сервис" (далее-ответчик, ООО Группа "Регион-Сервис") неосновательного обогащения за период неправомерным пользованием помещения с 02.02.2021 по 27.07.2021 в размере 64 918,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 27.07.2021 в размере 259,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» представило отзыв, в котором поддержало доводы искового заявления.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от ответчика и третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,


которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, В собственности муниципального образования города Новосибирска находится нежилое помещение, общей площадью 206,9 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011.

Истец в иске указывает, что Актом обследования использования нежилого помещения от 02.02.2021 установлено, что часть нежилого помещения площадью 162,1 кв.м передана в пользование ПАО «Ростелеком» по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 21.12.2020 № 017806-НП, а часть нежилого помещения площадью 44,8 кв.м (далее -Помещение) используется для прохода работников и посетителей ООО Группа «Регион-Сервис» (далее - Ответчик) без оформленных правоустанавливающих документов.

В связи с неправомерным использованием помещения 44,8 кв.м., истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, ответчик является участником общей долевой собственности в здании <...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 2749 от 22октября 2018 года.

Из пояснений истца, данными в ходе судебного разбирательства, а также из представленной схемы, письма Мэрии от 17.09.2021 № 31/03/14535


следует, что спорные помещения представляют собой в том числе помещения общего пользования (лестничный марш, тамбур), а в силу ст.ст.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

Согласно п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, истец, как участник общей долевой собственности вправе использовать помещения общего пользования, какого либо факта неосновательного обогащения судом не усматривается.

Более того, суд не усматривает в качестве установленного, сам факт использования нежилого помещения. Так, в качестве такого использования, истец указывает проход сотрудников и посетителей через эти помещения до офиса ответчика.

Между тем, только лишь сам факт прохода посетителей, который не подтвержден с должной степенью достоверностью допустимыми доказательствами (составлен только акт МУП «ЦМИ», не указано в каком количестве, с какой периодичностью проходят посетители и сотрудники т.д.) не является основанием для выводов о пользовании ответчиком помещений, применительно к ст. 606 ГК РФ, поскольку отсутствует факт непрерывного пользования, размещения оборудования, имущества и т.д.


В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 8:17:01

Кому выдана Остроумов Борис Борисович