Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-308101/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308101/24-67-2332
г. Москва
23 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИМАЛИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСУС" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 9 771 811,20 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИМАЛИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 02.10.2023 №ГР/02-10-23 в размере 6 976 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 794 911 руб. 20 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно договора субподряда № ГР/02-10-23 от 02 октября 2023 года; счетов-фактур №Ям-Н 172024 от 17.11.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.; №Ям-Д 132025 от 13.12.2023г. на сумму в 685 100 руб.; №Ям-Д 042024 от 04.12.2023 г. на сумму в 580 900 руб.; №Ям-Д 012024 от 01.12.2023 г. на сумму в 923 450 руб.; №Ям-0-182024 от 18.10.2023 г. на сумму в 923 450 руб.; №Ям-0 022024 от 02.10.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.; №Ям-Н 012024 от 01.11.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку подлинники спорных документов для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истцом не представлены, при этом представитель ответчика поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также был лишен возможности разъяснить уполномоченным представителям сторон уголовно-правовые последствия сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, проверка сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представляется возможной ввиду неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него положениями АПК РФ и вынесенными судом определениями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «ГИМАЛИЯ» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РАСУС» (далее - ответчик) заключен договор субподряда № ГР/02-10-23 от 02 октября 2023 года. Согласно пункта 1.1, указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы. Утверждается, что истцом все работы были выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Каких-либо замечаний по выполненным работам в соответствии с договором, ответчиком не заявлено. По состоянию на 12 декабря 2024 года по договору, имеются выполненные, но не оплаченные работы. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ. Согласно пункта 3.3. договора, оплата по договору производится на основании акта выполненных работ. Выполнение работ подтверждается, в частности, следующими счетами фактурами: .

-№Ям-Н 172024 от 17.11.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.;

-№Ям-Д 132025 от 13.12.2023г. на сумму в 685 100 руб.;

-№Ям-Д_042024 от 04.12.2023 г. на сумму в 580 900 руб.;

-№Ям-Д_012024 от 01.12.2023 г. на сумму в 923 450 руб.;

-№Ям-О-182024 от 18.10.2023 г. на сумму в 923 450 руб.;

-№Ям-0_022024 от 02.10.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.;

-№Ям-Н_012024 от 01.11.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.

В иске резюмируется, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 976 900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены копии договора субподряда № ГР/02-10-23 от 02 октября 2023 года; счетов-фактур №Ям-Н 172024 от 17.11.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.; №Ям-Д 132025 от 13.12.2023г. на сумму в 685 100 руб.; №Ям-Д 042024 от 04.12.2023 г. на сумму в 580 900 руб.; №Ям-Д 012024 от 01.12.2023 г. на сумму в 923 450 руб.; №Ям-0-182024 от 18.10.2023 г. на сумму в 923 450 руб.; №Ям-0 022024 от 02.10.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.; №Ям-Н 012024 от 01.11.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.

Ответчик отрицает факт подписания представленных в материалы дела договора субподряда № ГР/02-10-23 от 02 октября 2023 года; счетов-фактур №Ям-Н 172024 от 17.11.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.; №Ям-Д 132025 от 13.12.2023г. на сумму в 685 100 руб.; №Ям-Д 042024 от 04.12.2023 г. на сумму в 580 900 руб.; №Ям-Д 012024 от 01.12.2023 г. на сумму в 923 450 руб.; №Ям-0-182024 от 18.10.2023 г. на сумму в 923 450 руб.; №Ям-0 022024 от 02.10.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.; №Ям-Н 012024 от 01.11.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб. Оригиналы указанных документов истцом в судебное заседание для обозрения суда не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил подлинники договора субподряда № ГР/02-10-23 от 02 октября 2023 года; счетов-фактур №Ям-Н 172024 от 17.11.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.; №Ям-Д 132025 от 13.12.2023г. на сумму в 685 100 руб.; №Ям-Д 042024 от 04.12.2023 г. на сумму в 580 900 руб.; №Ям-Д 012024 от 01.12.2023 г. на сумму в 923 450 руб.; №Ям-0-182024 от 18.10.2023 г. на сумму в 923 450 руб.; №Ям-0 022024 от 02.10.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб.; №Ям-Н 012024 от 01.11.2023 г. на сумму в 1 288 000 руб., а так же иных доказательств выполнения работ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и выполнения работ истцом ответчику не доказан.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора, выполнения работ, исковые требования о взыскании задолженности по Договору от 02.10.2023 №ГР/02-10-23 в размере 6 976 900 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по Договору от 02.10.2023 №ГР/02-10-23 в размере 6 976 900 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 2 794 911 руб. 20 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСУС" о фальсификации доказательств отклонить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев