Решение от 10 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10083/2025
г. ФИО3
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610035, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>; адрес филиала: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 491 199 440 рублей 69 копеек при участии представителей:

от истца-Кибешевой С.П., по доверенности, ФИО1, по доверенности, от ответчика-Лавринчук Н.А., по доверенности, ФИО2, по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик) о взыскании 491 199 440 рублей 69 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за август, декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года, январь-май 2025 года.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в суд ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании 36 113 357 рублей 74 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь – май 2025 года.

Определением от 30.10.2025, вступившим в законную силу, судом принят отказ истца от иска в части взыскания пени за период январь-май 2025 в сумме 36 113 357 рублей 74 копейки, производство по делу в указанной части прекращено.

Ходатайством от 17.12.2025 истец на основании статьи 49 АПК РФ в связи с арифметической ошибкой в расчетах суммы пени, указанных в исковом заявлении, а также в связи с частичным отказом от исковых требований, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 455 030 408 рублей 87 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за август, декабрь 2023 года, январь-декабрь 2024 года (далее – спорный период).

Истец исковые требования поддерживает (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Между ОАО «Кировэнерго» (заказчик, правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В исковом заявлении истец указал, что в спорном периоде оказывал ответчику услуги по договору, часть суммы погашена путем проведения зачетов (вопрос законности зачетов рассматривался в деле № А28-13851/2024), часть оплачена ответчиком добровольно. В отношении задолженности за декабрь 2023 года и май 2024 года имеются решения по делам № А28-11213/2024, № А28-2397/2024, в отношении взыскания задолженности по другим периодам ОАО «Коммунэнерго» отказывалось от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком после предъявления исков в суд, производства по делам прекращены (дела № А28-12918/2023, № А28-3990/2025, № А28-8350/2024, № А28-2467/2025, № А28-2466/2025).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период, ответчику была направлена претензия об оплате пени.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период истцом начислены пени за период, указанный в расчете.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой 5 А28-13581/2024

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой в течении длительного периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки позиции ответчика, его указание на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка (штраф, пени) в соответствии с

действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, с учетом чего наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является заранее прогнозируемым следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Представляя контррасчеты неустойки, и заявляя о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о неблагоприятных последствиях, возникших исключительно вследствие длительной несвоевременной оплаты задолженности.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ отклоняются.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусматривают, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем деле судом не установлены обстоятельства, вследствие которых подлежат применению положения названной нормы. Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет истца содержит ошибки, отклоняется судом, поскольку ошибки в расчете устранены истцом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 455 030 408 рублей 87 копеек (с учетом уточнения от 17.12.2025).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд учитывает, что истец отказался от иска в части, с указанной суммы ему подлежит возврату 70 % государственной пошлина и уменьшил исковые требования в части - государственная пошлина с указанной части подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>; адрес филиала: 610002, Россия, <...>

дом 51) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610035, <...>) неустойку в сумме 455 030 408 (четыреста пятьдесят пять миллионов тридцать тысяч четыреста восемь) рублей 87 копеек и 2 715 176 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610035, <...>) возвратить 151 178 (сто пятьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2025 № 3846 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина