Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А72-3047/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-3047/2022

21.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022

В полном объеме решение изготовлено 21.12.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об обязании устранить недостатки,

третье лицо – ФИО2, г.Ульяновск


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

третье лицо – не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симстрой» об обязании устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Кролюницкого в г. Ульяновске, которое принято к производству в рамках дела № А72-3047/2022.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 16.06.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...> сметной документации и национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Были ли допущены нарушения при капитальном ремонте кровли крыши многоквартирного жилого дома №13 по ул. Кролюницкого в г. Ульяновске, если были, то какие нарушения?

Какие работы необходимо выполнить для устранения нарушений выявленных при капитальном ремонте кровли крыши многоквартирного жилого дома №13 по ул. Кролюницкого в г. Ульяновске?

Определением от 12.09.2022 назначена судебная экспертиза по делу № А72-3047/2022, поручено проведение судебной экспертизы экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ по договорам от 23.07.2018 и от 31.12.2018 по ремонту кровли жилого здания по адресу: <...> установленным требованиям.

Были ли допущены нарушения при ремонте кровли, если были, то какие именно, являются они явными или скрытыми, строительными или эксплуатационными.

Какие работы необходимо выполнить для устранения возможных выявленных нарушений.

Приостановлено производство по делу №А72-3047/2022 до получения результатов экспертизы.

25.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта №1657А/2022.

Определением суда от 28.10.2022 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать ООО «Симстрой» устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Кролюницкого в городе Ульяновске следующего характера:

- произвести смену кровельного покрытия верхнего слоя кровли;

- произвести переустановку обжимных планок, парапетных крышек;

- произвести переустановку водосточной воронки в соответствии с требованиями п. 21.9, п. 31.13 в рамках СП 30.13330.2022;

- загерметизировать пустоты, разрывы, нарушения целостности нижележащих покрытий;

- очистить поверхность после проведения ремонтных работ от строительного мусора, произвести погрузочно-разгрузочные работы для последующей утилизации.

Устранить недостатки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «Паритет» (Заказчик) и ООО «СимСтрой» (Подрядчик) был заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого здания, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что цена договора составляет 140 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ: в течение 14 дней с момента поступления авансового платежа.

Кроме того, 31.12.2018 между ООО «Паритет» (Заказчик) и ООО «СимСтрой» (Подрядчик) был заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого здания, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что цена договора составляет 172 427 руб. 73 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ: в течение 14 дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 312 427 руб. 73 коп. ответчиком были выполнены, а истцом приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, № 1 от 20.05.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2018 и № 1 от 20.05.2019.

Пунктом 8.1 договора подряда от 23.07.2018 стороны установили, что гарантийный период составляет 60 месяцев.

Согласно п. 8.1. договора подряда от 31.12.2018 гарантийный период составляет 36 месяцев.

Пунктами 8.2 и 8.3 спорных договоров стороны определили, что Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование подряда и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя в срок не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения Заказчика об этом. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

19.08.2019 истцом составлен акт об обнаруженных недостатках выполненных работ в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора, по делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ по договорам от 23.07.2018 и от 31.12.2018 по ремонту кровли жилого здания по адресу: <...> установленным требованиям.

Были ли допущены нарушения при ремонте кровли, если были, то какие именно, являются они явными или скрытыми, строительными или эксплуатационными.

Какие работы необходимо выполнить для устранения возможных выявленных нарушений.

Согласно заключению эксперта № 1657А/2022:

- Качество выполненных работ по договорам от 23.07.2018 и от 31.12.2018 по ремонту кровли жилого здания по адресу: <...> не соответствуют установленным требованиям;

- Нарушения при ремонте кровли имели место быть. Выявленные дефекты относятся в соответствии с таблицей № 6 к Технологическим дефектам, образованным в результате производства работ. Являются устранимыми, значительными. Носят скрытый характер, вероятнее всего, были установлены, в том числе после приемки выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами;

- В соответствии с таблицей № 6 в рамках комплексного анализа работ для устранения дефектов по кровельному покрытию необходимо повсеместно:

- произвести смену кровельного покрытия верхнего слоя, а в случае выявления вздутий нижележащего слоя, то и его;

- произвести переустановку водосточной воронки в соответствии с рис. 2 и требованиями п. 21.9, п. 21.13 СП 30.13330.2022;

- произвести переустановку обжимных планок, парапетных крышек;

- загерметизировать пустоты, разрывы, нарушения целостности нижележащих покрытий;

- очистить поверхность после проведения ремонтных работ от строительного мусора, произвести погрузо-разгрузочные работы для последующей утилизации.

Заключение экспертизы обладает полнотой, достоверностью, принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, свидетельствующих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ.

Недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также иных положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению обществом своих гарантийных обязательств в натуре не установлено, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки является обоснованным и законным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные ч.ч. 1-5 ст. 724 Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как указано в ч. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, предусмотренные настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ по общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Ответчик указывает, что в его экземпляре договора от 23 июля 2018 гарантийный срок составляет не 60 месяцев, а 36 месяцев. О фальсификации договора не заявлено.

Таким образом, в данном случае гарантийный срок следует считать несогласованным сторонами. В этом случае следует руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно ст. 756 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные ч. ч. 1 - 5 ст. 724 Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Учитывая, что работы были сданы ответчиком и приняты истцом 28.12.2018 и 20.05.2019, а недостатки установлены актом 19.08.2019, они были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 23.01.2020 №2, согласно которому он обязался провести работы по устранению выявленных недостатков при наступлении соответствующих погодных условий.

Договорами же предусмотрено, что гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 195 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в отношении зданий и сооружений составляет три года.

Исходя из ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине и расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома №13 по ул.Клюницкого в г.Ульяновске, а именно:

-произвести смену кровельного покрытия верхнего слоя кровли;

- произвести переустановку обжимных планок, парапетных крышек;

- произвести переустановку водосточной воронки в соответствии с требованиями п.21.9, п.21.13 в рамках СП 30.13330.2022;

- загерметизировать пустоты, разрывы, нарушения целостности нижележащих покрытий;

- очистить поверхность после проведения ремонтных работ от строительного мусора, произвести погрузочно-разгрузочные работы для последующей утилизации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб.- госпошлину, 35 000 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова