Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-130783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-130783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филлипова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дом товарищества братьев Нобель»ФИО2 (генеральный директор, протокол от 07.04.2023 № 1/2023, личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и общества с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу№ А56-130783/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. «Д»,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 2,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВАМ», адрес: 191186,Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 6/2, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВАМ»), и отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10 (далее – ОСП по Центральному району).

Решением от 10.11.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 решениеот 10.11.2023 отменено; от Фирмы в пользу Общества истребованы светодиодный экран «Novastar» марки «LEDsi P4 SMD 504.5376 IS» площадью 16,52 кв. м с яркостью 1200 кд/м, разрешением 1344 x 768, размером5376 x 3072 мм, и видеопроцессор «Novastar» марки «VX2S», входы: HDMI, DVI, VGA х 2, CVBS х 2, DP, SDI, выходы: Ethernet портх2, количество пикселей1,3 миллиона, подключение: USB/LAN; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, Общество и Товарищество обратились с кассационными жалобами.

Товарищество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 10.11.2023.

Товарищество указывает на недоказанность права собственности Общества на спорное имущество.

Кроме того, податель жалобы ссылается на приобщение судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.05.2024 дополнительных документов по делу, копии которых Товариществу не передавались, что, по мнению последнего, является нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Помимо прочего, в отзыве на кассационную жалобу Общества Товарищество дополнительно отметило, что представленные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2024 документы в подтверждение факта оплаты спорного оборудования содержат недостоверные сведения, однако ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации таких доказательств.

Общество в своей кассационной жалобе просит решение от 10.11.2023 и постановление от 29.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им представлена совокупность доказательств, которыми подтверждается право собственности Общества на все спорное имущество.

От Общества 06.09.2024 поступили письменные дополнения по кассационной жалобе.

Указанные документы приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2024 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.10.2024. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представители Общества и Товарищества поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «ВАМ» и ОСП по Центральному району надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и ООО «ВАМ» (арендатором) 17.11.2019 заключен договор № 2513-2019 на предоставление звукового, светового и видеооборудования в долгосрочную аренду.

По акту приема-передачи Общество 17.11.2019 передало ООО «ВАМ» имущество в соответствии с условиями договора на общую сумму 10 138 609 руб.

В пункте 1.2 договора от 17.11.2019 № 2513-2019 указан адрес размещения и монтажа имущества: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 6/2, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1.

Названное помещение предоставлено Товариществом ООО «ВАМ» в аренду по договору от 30.05.2019 № 667А.

Общество уведомило ООО «ВАМ» об одностороннем отказе от договора от 17.11.2019 № 2513-2019 в связи с наличием у арендатора задолженности по внесению арендных платежей, а также потребовало передать (возвратить) оборудование.

В ответном письме ООО «ВАМ» сообщило о том, что ввиду наличия у него перед Товариществом задолженности по договору аренды от 30.05.2019№ 667А, последний удерживает имущество, принадлежащее Обществу.

Общество 03.11.2021 направило Товариществу претензию с требованием о возврате оборудования, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Общество не имеет права требовать у Товарищества возврата спорного оборудования, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал доказанным право собственности Общества на две единицы техники и нахождение этого оборудования в незаконном владении Товарищества, в связи с чем исковые требования в соответствующей части удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 10.11.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что после расторжения договораот 30.05.2019 № 667А в распоряжении Товарищества в ранее арендованном ООО «ВАМ» помещении остались светодиодный экран марки «LEDsi P4 SMD 504.5376 IS», видеопроцессор «Novastar» марки «VX2S» и матричный коммутатор «ATEN» марки «VM404HA», что подтверждено актом от 03.06.2021 удержания этого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что согласно актамот 19.12.2022 и от 12.04.2022 на имущество – светодиодный экран марки«LEDsi P4 SMD 504.5376 IS», видеопроцессор «Novastar» марки «VX2S» и матричный коммутатор «ATEN» марки «VM404HA» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району наложен арест, оборудование передано на хранение Товариществу.

В заседании суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 представитель ответчика не отрицал, что Товарищество удерживает перечисленное имущество в счет образовавшейся у ООО «ВАМ» задолженности по договору арендыот 30.05.2019 № 667А, настаивая на том, что это имущество принадлежит третьему лицу.

В свою очередь Общество в подтверждение права собственности на оборудование, переданное ООО «ВАМ» по договору аренды от 17.11.2019№ 2513-2019, представило в материалы дела первичные документы – счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, а также платежные поручения по приобретению световой, звуковой и видео аппаратуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе счета-фактуры от 08.08.2019 № 158, от 07.08.2019 № 148, счет на оплату от 18.07.2019 № 158, товарную накладную от 01.11.2019 № 3035, платежное поручение от 28.10.2019 № 256, счет от 25.10.2019 № КL-193898, суд апелляционной инстанции признал доказанным право собственности Общества только на часть спорного оборудования, а именно на светодиодный экран «Novastar» марки «LEDsi P4 SMD 504.5376 IS» и видеопроцессор «Novastar» марки «VX2S».

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В кассационной жалобе Товарищество указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отметив, что представленные представителем Общества в судебном заседании 20.05.2024 документы в качестве доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, не исследовались; копии этих документов в судебном заседании представителю Товарищества не передавались, что лишило ответчика возможности указать на признаки фальсификации этих доказательств.

Товарищество отметило, что в числе прочих документов Общество представило для приобщения к материалам дела платежное поручениеот 07.08.2019 № 148 на сумму 1 634 800 руб. о перечислении денежных средств ООО «Рекорд» с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 781121910951 (т. д. 2, л. 63), а также счет на оплату имущества от 18.07.2019№ 158 по приобретению оборудования у ООО «Рекорд», но с инымИНН – <***> (т. д. 2, л. 62).

При этом Товарищество отметило, что указанный в платежном поручении от 07.08.2019 № 148 ИНН получателя денежных средств не имеет отношения к поставщику оборудования с наименованием ООО «Рекорд», согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей принадлежит иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Помимо прочего, Товарищество отметило, что в платежном документеот 07.08.2019 № 148 в написании наименования банка-получателя усматривается использование различных шрифтов, что исключено в подлинных платежных поручениях, сформированных электронным образом.

Оригинал платежного поручения от 07.08.2019 № 148 в материалы дела Обществом не представлен.

В данном случае в нарушение требований части 3 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил достоверность представленных Обществом документов, не указал в судебном акте мотивы, по которым признал отраженные в платежном поручении от 07.08.2019 № 148 сведения соответствующими действительности; достоверность данного документа не проверил.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом права собственности на оборудование светодиодный экран «Novastar» марки«LEDsi P4 SMD 504.5376 IS» и видеопроцессор «Novastar» марки «VX2S», основанный на документах, вызывающих сомнение в их подлинности у одной из сторон судебного разбирательства, является преждевременным и сделанным в нарушение требований статьи 71 АПК РФ при неполном исследовании и оценки имеющихся доказательств.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает, что решением суда первой инстанции от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Суд первой инстанции признал недоказанным право собственности Общества на спорное оборудование, а также заключил, что применительно к рассматриваемому спору удержание имущества не является незаконным захватом вещи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции полностью, при этом удовлетворил иск частично, признав доказанным право собственности Общества только на две единицы оборудования, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делу и положив их в основу вынесенного постановления, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил полноту их исследования; в связи с представлением таких документов непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции ответчик фактически был лишен возможности участвовать в исследовании и оценке этих доказательств, заявить свои возражения, подтвердить или опровергнуть обстоятельства, о которых заявлено истцом на стадии апелляционного производства.

Согласно положению части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Излишне уплаченная Товариществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 29.05.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 03.07.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.05.2024 по делу № А56-130783/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-130783/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 03.07.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2024 № 198.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина