Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А53-27272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А53-27272/16
23 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего ФИО3 по результатам процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 347820, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховского, ул. Гагарина, д. 10, кв. 107)

при участии:

от временного управляющего: ФИО3

от уполномоченного органа: представитель ФИО5 (доверенность от 08.06.2017)

от должника: не явился

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 рассматривается отчет временного управляющего ФИО3 по результатам процедуры наблюдения.

Временный управляющий в судебном заседании отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; представлены отчет о проделанной работе от 05.06.2017, протокол собрания кредиторов № 1 от 05.06.2017, анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Должник, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 20.06.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Должник, временный управляющий, Управление Росреестра по Ростовской области, уполномоченный орган, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 04.02.2017.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно представленным ответам за должником зарегистрированы: два Трактора FENDT 936 VARIO, комбайн з/у РСМ-101 «Вектор-410». Согласно выписке из ЕГРП за должником в настоящее время не зарегистрировано имущество, при этом в 2014 году было реализовано 4 земельных участка, 5 зданий, 1 жилое помещение. Согласно сообщению ГИБДД за должником в настоящее время зарегистрировано транспортное средство: Автобус КАВЗ 3270 1987 года выпуска. Ранее должнику принадлежал легковой универсал ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, 2012 года выпуска, который перерегистрирован на ФИО6

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства. У должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 967 281 руб. 28 коп. (их них ООО «Восход СТМ» в размере 856 740 руб. и ФНС России - 110 541 руб. 28 коп.).

Временным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов, которое правомочно было решать вопросы, вынесенные на повестку дня.

На собрание кредиторов 05.06.2017 кредиторы не явились.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В остальной части пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51 от 30.06.2011).

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ у должника имеются.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

16.05.2017 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по следующим основаниям.

16.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Восход СТМ» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (должник) было заключено соглашение о прощении долга, предметом которого является освобождение кредитором должника от исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 соглашения (прощение долга) (п. 1.1); в соответствии с договором от 16.12.2015 между кредитором и должником был заключен договор займа № 1. Кредитор предоставил должнику денежный заем в размере 837 000 руб., который должен был быть возвращен в срок до 10.03.2016. В связи с неисполнением обязательства должника о возврате долга Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение от 25.07.2016 по делу №А53-16979/16 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа в размере 837 000 руб. и 19 740 руб. судебных расходов. А также выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 01210029 от 08.09.2016 (п. 1.2); стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств должника, указанных в п. 1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.3); по настоящему соглашению кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации – прощает долг, то есть полностью освобождает должника от исполнения всех обязательств, указанных в п. 1.2 соглашения, в том числе от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые могли быть начислены после просрочки выплаты долга (п. 1.4).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Учитывая предмет соглашения, согласно которого должник освобождается от уплаты долга, отсутствие нового срока для выплаты долга, безвозмездность сделки, суд квалифицирует соглашение о прощении долга как дарение. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, соглашение о прощении долга является ничтожным. Документов, подтверждающих иные обстоятельства в материалы дела не представлено. Письменного отказа от заявленных требований от ООО «Восход СТМ», доказательств погашения должником реестровой задолженности в материалы дела также не представлено. Собранием кредиторов не принято решение об утверждении мирового соглашения. В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрание кредиторов, назначенное на 05.06.2017, признано несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, поскольку кандидатура арбитражного управляющего либо саморегулируемая организация не выбраны на собрании кредиторов, на временного управляющего ФИО3 необходимо возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Признать индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Возложить исполняющим обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на ФИО3.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса и принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на «18» июля 2017 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: ул. Станиславского 8а, главный корпус, кабинет № 127.

Саморегулируемой организации, членом которой является исполняющий обязанности конкурсного управляющего, представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения на предприятие должника.

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на «21» ноября 2017 г. на 17 часов 30 минут.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Обязать индивидуального предпринимателя в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход СТМ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1