Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А59-4511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4511/2018
г. Южно-Сахалинск
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 октября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4511/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

общества с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17-084/117 от 31 мая 2017 года в сумме 1 874 482 рубля, неустойки по муниципальному контракту в размере 137 259 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО «Холмский городской округ», Министерство ЖКХ Сахалинской области, Управление ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ»,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2018; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2018; от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» (далее – истец, ООО «РИНДЗИН») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МКУ «Службы единого заказчика») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17-084/117 от 31 мая 2017 года в сумме 1 874 482 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 95 583 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 701 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию МО «Холмский городской округ», Министерство ЖКХ Сахалинской области, Управление ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ».

Определением суда от 05.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 17-084/117 по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ» от 31.05.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные сроки.

Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Холмский городской округ», в том числе за счет средств областного бюджета (пункт 1.3).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, Холмский р-н, с. Чехов, от железнодорожного проезда по ул. Ленина – ул. Фабричная до ул. Северная (пункт 1.4).

Цена контракта составляет: 8 205 882,25 рублей и включает в себя все расходы, связанные с предметом контракта (пункты 2.1, 2.2).

Оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств; не более чем в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предъявления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта (пункты 2.4, 2.5).

Срок выполнения работ 31.05.2017 – 01.09.2017 (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 не позднее 3-х дней с момента выполнения работ подрядчик оформляет и передает заказчику документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); счет и/или счет-фактуру.

Приемка выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 4.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.1).

Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 15.1).

На основании протокола рассмотрения вопросов строительства объекта от 03.08.2017, составленного при участии представителей подрядчика, заказчика, Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», Чеховского управления администрации МО «Холмский городской округ» предложено исключить из сметной документации и не выполнять работы:

1.1 разборка существующих трубопроводов водоснабжения диаметром 200 мм из чугунных труб в количестве 3 000, 0 п.м;

1.2 демонтаж задвижек в количестве 3-х штук;

1.3 разборка грунта в отвал экскаватором в объеме 9 000, 0 п.м;

1.4 засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5,0 м бульдозером в объеме 9 270,0 куб.м;

1.5 разработка грунта вручную в траншеях в объеме 270,0 куб.м;

1.6 устройство круглых колодцев из сборного железобетона в объеме 10,15 куб.м;

1.7 установка задвижек стальных диаметром 200 мм – 3,0 шт.

2. Включить в сметную документацию следующие виды работ:

2.1 разработка грунта экскаватором в траншее для укладки трубопроводов 5 400,0 куб.м;

2.2. обратная засыпка грунтом траншеи механизированным способом 5 940 куб.м;

2.3. разработка грунта в траншеях вручную 540,0 куб.м;

2.4. установка задвижек в колодцах 12,0 шт., в том числе: диаметром 200 мм – 3,0 шт.; диаметром 100 мм- 6 шт.; диаметром 50 мм – 1,0 шт.;

2.5. устройство круглых сборных железобетонных колодцев – 22,26 куб.м;

2.6 антикоррозийная окраска металлических изделий трубопровода краской «Вектор» - 26,3 кв.м;

2.7 устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований щебня и песка – 39,2 куб.м;

2.8 устройство временных подъездных дорог вдоль трассы строящегося трубопровода – 3 200,0 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2017 стороны изложили Приложение № 2 «Локальный сметный расчет» к контракту в новой редакции.

Работы по контракту выполнены, результат передан и сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 30.09.2017 за период с 31.05.2017 по 30.09.2017 на сумму 5 778 158 руб.; № 2 от 02.10.2017 за период с 01.10.2017 по 02.10.2017 на сумму 1 874 482 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчиком выставлены на оплату счета: № 204 от 30.09.2017 на сумму 5 778 158 руб., № 243 от 0210.2017 на сумму 1 874 482 руб.

Оплата по контракту произведена заказчиком платежными поручениями: № 1063 от 27.12.2017 в сумме 5 720 376,42 руб., № 1064 от 27.12.2017 в сумме 57 781,58 руб.

В связи с неоплатой стоимости работ на сумму 1 874 482 руб. в адрес заказчика направлена досудебная претензия (исх. № 17 от 04.05.2018) с просьбой оплатить задолженность в полном объеме.

В ответ на указанную претензию (от 14.05.2018 № 827) заказчик сообщил, что финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств субсидии из областного бюджета на основании соглашения, заключенного с Министерством ЖКХ Сахалинской области. Локальный сметный расчет к контракту был изменен дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2017. Выполненные подрядчиком работы на сумму 1 874 482 руб. Министерством к оплате не приняты как не соответствующие соглашению. Заказчик направил письмо в Финансовое управление администрации МО «Холмский городской округ» о выделении денежных средств на оплату работ, в 2018 году денежные средства на оплату работ в местном бюджете не предусмотрены. В связи с отсутствием у заказчика денежных лимитов оплатить выполненные работы не представляется возможным. В случае поступления дополнительных доходных источников в ходе исполнения бюджета в 2018 году денежные средства в сумме 1 874 482 руб. будут дополнительно выделены для оплаты работ.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласился по следующим основаниям.

В процессе выполнения работ Управлением ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» было установлено, что выполнение работ по замене магистральных трубопроводов диаметром 200 мм, предусмотренной локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) повлечет полное отключение от системы водоснабжения всего села Чехов на неопределенное время. Эти работы были заменены на другие, заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту. Направленные в адрес Главного распорядителя бюджетных средств акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 не были приняты в связи с тем, что виды работ в представленных документах не соответствуют видам, ранее включенным в первоначальный локальный сметный расчет, в перечислении субсидии в сумме 1 874 482 руб. было отказано. При формировании бюджета МО «Холмский городской округ» на 2017 года на эти мероприятия денежные средства заложены не были. Подрядчик в нарушение сроков выполнения работ по контракту представил акты выполненных работ на спорную сумму только 02.10.2017, счет на оплату работ датирован 09.02.2018. Предусмотреть в бюджете 2018 года денежные средства для оплаты выполненных работ не представлялось возможным в связи с отсутствием информации о потребности бюджетных ассигнований, предполагаемых к финансированию в 2018 году. Поскольку в 2017 и 2018 году лимиты бюджетных ассигнований на оплату выполненных работ по контракту в размере 1 874 482 руб. не были доведены до ответчика, следовательно, ответчик не имел возможности произвести оплаты работ в установленные контрактом сроки. На обращение ответчика к бенефициару о выделении дополнительно денежных средств на оплату выполненных работ получен отрицательный ответ. Следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Ответчик просил в удовлетворении требования в части взыскания неустойки отказать, в части требования о взыскании задолженности по контракту – принять решение в соответствии законодательством Российской Федерации.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что в процессе выполнения работ было выявлено, что выполнение работ по замене магистральных трубопроводов диаметром 200 мм, предусмотренных локальным сметным расчетом, повлечет отключение от системы водоснабжения села, существующий водоводом является единственным трубопроводом, подающим питьевую воду для населения, демонтаж существующего трубопровода был невозможен. В связи с этим специалистами Управления Министерства ЖКХ Администрации Холмскоого городского округа, заказчиком, подрядчиком, Чеховским территориальным управлением было принято решение, оформленное Протоколом от 03.08.2017, об исключении из локального сметного расчета видов работ и включении других видов работ. По нескольким видам работ, включенным в первоначальный локальный сметный расчет, предусматривалось увеличение объемов работ. На эти виды работ субсидия не была перечислена. Указанные работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты.

Третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части неустойки до 137 259 рублей в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Представитель ответчика против заявления возражал, указав, что расчет неустойки произведен истцом на основании неподтвержденных сведений о дате предоставления исполнительной документации и счета на оплату работ.

Рассмотрев заявление представителя истца об увеличении исковых требований, суд определил его удовлетворить в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно условиям контракта (пункт 2.3) цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.1 контракта, с учетом пункта 2.4 контракта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно доводам сторон спорные работы выполнялись по соглашению сторон взамен отдельных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, при этом стоимость выполненных работ по государственному контракту с учетом этих работ не превысила твердую цену контракта.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд установил, что фактически истцом были выполнены иные работы, чем те которые были предусмотрены контрактом первоначально, до заключения к нему дополнительного соглашения.

Так, в материалах дела (т.2) имеется схема прокладки трубопровода с.Чехов, а также ведомость работ, выполненных по контракту, в которой ответчиком указаны те работы, которые истец должен был произвести по первоначальной смете к контракту, и те работы, которые он фактически произвел по локальному сметному расчету от 18.08.2017 года.

Как следует из данной ведомости, в новый локальный сметный расчет от 18.08.2017 года стороны включили новые работы, не предусмотренные первоначальный локальным сметным расчетом, из которого, в свою очередь, часть работ была исключена протоколом от 03.08.2017 года.

На указанной схемы прокладки трубопровода изображены два трубопровода: существующий трубопровод, капитальный ремонт которого должен был произвести истец, и новый проложенный трубопровод.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в результате заключения дополнительного соглашения к контракту и внесения изменений в локальный сметный расчет были произведены работы не по капитальному ремонту старого трубопровода, а проложен рядом новый трубопровод, то есть изменен предмет контракта. При этом за пределы цены контракта истец не вышел.

Данные работы фактически выполнены и переданы по акту, подписанному сторонами без замечаний.

Вместе с тем, для разрешения спора об оплате за не предусмотренные контрактом работы необходимо правильно квалифицировать спорные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 названного Закона, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из локального сметного расчета, утвержденного в новой редакции на основании дополнительного соглашения № 1 к контракту на основании принятого сторонами решения (протокол от 03.08.2017), дополнения к отзыву на исковое заявление от 13.08.2018, спорные работы на сумму 1 874 482 рубля представляют собой новые виды работ, а также увеличение объема работ по некоторым их видам (разработка грунта в отвал экскаваторами в объеме до 540 куб.м – фактически выполнено в объеме 270 куб. м; устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих до 22,26 куб.м – фактически выполнено 12,11 куб.м).

Судом из представленных доказательств не установлено, что спорные работы неразрывно связаны с предметом контракта, без их выполнения не мог быть достигнут результат, на достижение которого был направлен контракт, либо то, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, зависело от выполнения спорных работ.

Также не установлено, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, что исключает чрезвычайный характер работ.

Доказательств того, что на стадии разработки аукционной документации и заключении контракта стороны не располагали информацией о состоянии существующего трубопровода и отсутствии возможности его демонтажа до постройки нового, поскольку он является единственным для подачи питьевой воды населению северного района с. Чехов, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае были произведены не дополнительные работы, а имела место замена подрядчиком одних работ, предусмотренных контрактом, технической документацией и сметой, другими работами. Также имело место выполнение подрядчиком других работ, не предусмотренных контрактом, технической документацией и сметой. При этом доказательств, позволяющих отнести все указанные работы к дополнительным, не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости выполненных работ в отсутствие контракта, установив критерии, при которых такое взыскание допускается. Такими критериями являются:

длительный и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, до этого основанный на контракте;

отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ;

выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта;

направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости строительно-монтажных работ в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.

По настоящему делу совокупности указанных критериев судами не установлено.

В частности, из материалов дела не усматривается, что спорные работы должны были быть выполнены безотлагательно в целях защиты охраняемых законом публичных интересов.

При этом суд учитывает, что капитальный ремонт трубопровода является обычным видом подрядных работ.

О наличии обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая дополнительное соглашение № 1 к контракту, стороны должны были знать и при заключении контракта и формировании первоначального локального сметного расчета.

Из материалов дела не ясно, каким образом лица, присутствующие при рассмотрении вопросов строительства (протокол от 03.08.2017) выяснили, что существующий трубопровод находится в ветхом состоянии, требует замены и не может быть демонтирован до постройки и подключения нового, поскольку является единственным подающим питьевую воду населению северного района с. Чехов, только на стадии исполнения контракта, учитывая, что предметом спорного контракта является капитальный ремонт системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ» (включая и с. Чехов).

При таких обстоятельствах фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворения требований об их оплате, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017 № Ф03-2818/2017.

Подрядчик, выполняя спорные работы, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение специальных положений Закона № 44-ФЗ обеспечено встречной обязанностью заказчика по их оплате.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Действующим законодательством установлен общий запрет на изменение условий контракта. Изменением условий контракта считается изменение существенных условий и предмета контракта - объема и содержания выполняемых работ (замена одних видов работ на другие, включение новых видов работ).

Рассматриваемый случай не предполагает изменения существенных условий или предмета контракта, в том числе видов работ.

Наличия совокупности обстоятельств, позволяющих требовать оплаты за спорные работы, с учетом сложившейся правоприменительной практики, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд учитывает в данном случае, что источником финансирования по контракту служат средства субсидии из областного бюджета, порядок использования которой регламентирован императивными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом установлено, что между Министерством ЖКХ Сахалинской области (Главный распорядитель средств областного бюджета) и Администрацией МО «Холмский городской округ» заключено соглашение № 131 от 27.02.2017 о предоставлении субсидии на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 2017 год (в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 03.02.2017 № 41).

Субсидия предоставляется в целях оказания финансовой поддержки муниципальным образованиям на: капитальный ремонт жилищного фонда многоквартирных домов; мероприятия по обеспечению безаварийной работы жилищно-коммунального комплекса. Субсидия может быть направлена на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2017 года, и погашение предоставленных муниципальным образованиям из областного бюджета бюджетных кредитов на цели, указанные в Порядке.

Соглашение в части перечисления субсидии действительно до 31 декабря 2017 года. В остальном соглашение действительно до полного исполнения обязательств (пункт 5.2).

Перечнем мероприятий (Приложение № 1) к соглашению предусмотрен капитальный ремонт системы водоснабжения МО «Холмский городской округ» (пункт 2.4).

Согласно пункту 6.10 Порядка отчеты об исполнении условий предоставления субсидий представляются муниципальными образованиями в сроки, порядке и форме, установленные соглашением.

Пунктом 3.3.15 Соглашения предусмотрена обязанность муниципального образования направлять в адрес Главного распорядителя бюджетных средств в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты заключения или подписания муниципального контракта копии протокола, оформляющего процедуру определения поставщика, муниципального контракта с приложениями, локальных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности определения сметной стоимости.

Для перечисления субсидии муниципальное образование предоставляет заявку о перечислении средств субсидии с приложением копий актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.3.16 Соглашения).

Главный распорядитель средств областного бюджета обеспечивает соблюдение получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных при их предоставлении (пункт 4.2).

В случае неиспользования и (или) нецелевого использования субсидии, муниципальное образование несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации и Сахалинской области (пункт 4.4).

Из изложенного следует, что выполненные работы, не предусмотренные сметной документацией, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, имеющих строго целевое назначение.

Не подлежат оплате за счет бюджетных средств работы, если в нарушение обязательных требований специальных норм закона (Закона № 44-ФЗ) сторонами не соблюден порядок их согласования.

При таком положении у истца не возникло право требовать оплаты стоимости спорных работ, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (основной задолженности), отсутствуют и основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 701 рубль (п/п № 436 от 25.06.2018). При увеличении исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 355 руб. (п/п № 156 от 18.09.2018), всего - 33 056 руб.

Исходя из размера требований с учетом увеличения, подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 392,78 руб. (2 011 741 х 32 701 / 970 065).

Тогда с учетом произведенной истцом доплаты с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина в размере 336 руб. 78 коп. (33 392,78 – 33 056).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНДЗИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 336 (триста тридцать шесть) рублей 78 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева