Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-53475/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53475/23-19-421
26 января 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФСК МОДУЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 635 818 руб. 36 коп.

по встречному иску ГБУЗ г. Москвы "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" к ООО "ФСК МОДУЛЬ" о взыскании 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 77 000 руб. 00 коп. убытков.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.07.2023 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность №4/23 от 10.01.2023 г., паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК Модуль» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №191 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 3 601 109руб. 21коп. задолженности и 34 709руб. 36коп. неустойки по договору №82А/22 от 19.09.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 000руб. 00коп. штрафа и 77 000руб. 00коп. убытков по договору №82А/22 от 19.09.2022г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №82А/22.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022г. на сумму 3 601 109руб. 21коп., направленные в адрес ответчика.

Согласно п. 8.1 договора ответчик по первоначальному иску вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.12.2022г. ответчиком по первоначальному иску принято решение о расторжении договора №82А/22 от 19.09.2022г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составила 3 601 109руб. 21коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный документ о приемке, подписанные подрядчиком.

Согласно п. 3.7 технического задания в соответствии с требованиями контракта подрядчик предоставляет заказчику отчетную документацию и электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД). Комплект отчетной документации должен включать: счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС) и или передаточный документ (акт); эксплуатационную и (или) техническую документацию на установленное оборудование; паспорта и сертификаты на применяемые материалы; документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительного мусора; акты освидетельствования скрытых работ. Все акты освидетельствования срытых работ передаются вместе с материалами фотофиксации; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и производственных затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.4 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В подтверждение выполнения работ по договору истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022г. на сумму 3 601 109руб. 21коп.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 3.7 технического задания.

С целью проверки качества выполненных истцом по первоначальному иску работ, ответчик 19.01.2023г. заключил договор № 6033959-23 на оказание услуг по проведению экспертизы работ по текущему ремонту, выполненных в рамках исполнения договора № 82А/22 на выполнение работ по текущему ремонту в здании ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» по адресу: <...> этаж.

25.01.2023г. проведена экспертиза с участием представителя истца по первоначальному иску.

Согласно заключению экспертизы №6033959-23 (1-1)от 02.02.2023г. стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ составляет 2 043 081руб. 63коп.

При этом, стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, составляет 763 747руб. 59коп.

Таким образом, в результате проведенной в соответствии с условиями договора экспертизой, установлена стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ, что составляет 763 747руб. 59коп.

Истец по первоначальному иску результаты проведенной экспертизы документально в разумный срок не опроверг. Суд критически относится к представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела рецензии, поскольку она составлена 15.09.2023г., после обращения в суд и представления ответчиком позиции по спору.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Таким, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 763 747руб. 59коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.1 договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 29 709руб. 15коп. за период с 06.02.2023г. по 10.03.223г.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку, решением от 20.12.2022г. ответчиком по первоначальному расторгнут договор №82А/22 от 19.09.2022г.

Таким образом, неустойка за период после 20.12.2023г. начислены после расторжения договора, в связи с чем они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в виду, того, что обязательства сторон по указанному контракту с даты его расторжения прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Так, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 29 709руб. 15коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.8 договора в размере 5 000руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований признать указанные требования обоснованными, поскольку истец по первоначальному иску не обосновал обстоятельства, послужившими для начисления штрафа.

При этом, отказывая в удовлетворении требований как в части взыскания неустойки, так и штрафа, суд принимает во внимание что в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора, при этом, условия договора, устанавливают сроки оплаты работ с момента представления документов, указанных в п. 3.7 технического задания.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора истец по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения договора. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, признаны судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истце по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

Довод истца по первоначальному иску о том, что некачественно выполненные работы и материалы должны находится на ответственном хранении, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности выполнения работ в соответствии с условиям договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ в большем размере, чем установлено в ходе проведения экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Что касается встречного искового заявления, то он подлежит удовлетворению подлежит в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии с п. 5.4.1. договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску условий договора, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.4. договора в размере 5 000руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке.

В связи с необходимостью проверки качества выполненных ответчиком по встречному иску работ, истцом 19.01.2023г. был заключен договор № 6033959-23 на оказание услуг по проведению экспертизы работ.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 77 000руб. 00коп., которые были оплачены истцом по встречному иску, что подтверждается представленным платежным поручением №324 от 08.02.2023г.

Учитывая, что необходимость в проведении экспертизы, возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску работ, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате проведенной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 77 000руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ФСК МОДУЛЬ" (ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ФСК МОДУЛЬ" (ИНН: <***>) 763.747 руб. 59 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.285 руб. 00 коп.

В остальной части иска, отказать.

Требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФСК МОДУЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 77 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.280 руб. 00 коп.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 191 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ФСК МОДУЛЬ" (ИНН: <***>) 696.752 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная